Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-36527/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77115/2023

Дело № А40-36527/22
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-36527/22

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 05.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 (в лице его матери ФИО3), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 119620, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ИНФС №31 по городу Москве о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (в лице его матери ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признан недействительным договор дарения квартиры от 05.10.2021, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2 (в лице его матери ФИО3), применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (должник) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-77006/2023 от 21.12.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 как законного представителя ответчика по заявлению о признании сделки недействительной ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36527/22 (обжалуемый в настоящем случае судебный акт).

Апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36527/22 направлена в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023, с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-77006/2023 от 21.12.2023, она рассматривается в соответствии с правилами абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку он заблаговременно раскрыт перед апеллянтом (должником) и ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Должник в апелляционной жалобе заявил письменное процессуальное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Коллегией судей установлено, что полный текст обжалуемого определения датирован 10.10.2023, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 11.10.2023, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.10.2023, то есть срок на апелляционное обжалование не пропущен и она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы следующие:

1) у арбитражного суда не имелось оснований для признания сделки подозрительной или мнимой;

2) спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и для должника, и для ответчика ФИО2, что обеспечивает невозможность обращения на нее взыскания по ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 (переход права зарегистрирован 15.10.2021, выписка из ЕГРН – л.д. 35) между должником ФИО1 и его сыном ФИО2 (дата рождения – 11.06.2014) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:07:0015003:1133, площадью 109,5 кв. м, по адресу: <...>. От лица несовершеннолетнего ФИО2 при подписании договора действовала его мать и законный представитель ФИО3 (запись акта о рождении ребенка с указанием родителей – л.д. 34).

Уполномоченный орган, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (17.03.2022), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительным, заключенным в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также исходя из материалов дела, по факту перехода права собственности сыну должника тот остался зарегистрированным в спорной квартире, это следует из всех поступающих от должника по делу процессуальных документов(в них указан адрес места жительства должника).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, спорная сделка является недействительной согласно правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность договора дарения участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Существенным обстоятельством апелляционный суд считает тот факт, что по состоянию на дату заключения сделки сам должник и аффилированные с ним одаряемый и его мать однозначно знали или должны были знать о том, что в отношении должника в рамках дела № А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПожСтандарт» уже принят к производству 18.06.2021 и рассматривается судом обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Стороны по делу не указывали, что у должника по состоянию на дату совершения спорных сделок была задолженность перед каким-либо из кредиторов как признак неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредиторами ИФНС № 31 по города Москве в сумме 50 530 287 руб. 44 коп., перед ООО «ПожСтандарт» в сумме 2 485 203 руб. 51 коп., перед ООО «АйДи Инжиниринг» в сумме 236 501 руб. 41 коп. является следствием привлечения должника к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО «ПожСтандарт» лица (учредителя) в рамках дела № А40-98459/2020 согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021.

Сроки возникновения задолженности перед уполномоченным органом, кредиторское требование которого рассмотрено в определении арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 (ИФНС № 29 по г. Москве в сумме 27 584 руб. 00 коп.), из материалов дела не следуют (в определении арбитражного суда от 28.02.2023 не конкретизированы, в «Картотеке арбитражных дел» не имеется копии кредиторского требования, из которого было бы возможно установить сущность предъявленного кредиторского требования), но исходя из размера задолженности 27 584 руб. 00 коп. апелляционный суд пришел к выводу, что ее нет оснований считать признаком неплатежеспособности должника (в том числе с учетом наличия у него имущества и права участия в хозяйственных обществах).

Суд принимает во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу № А40-98459/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 основано на решении ИФНС о привлечении ООО «ПожСтандарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 № 21/32. Вынесение такого решения уполномоченным органом и возбуждение 18.06.2021 судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПожСтандарт» апелляционный суд полагает в общем случае достаточным основанием для того, чтобы должник в том числе с участием аффилированных с ним лиц принимал меры по сокрытию имущества от возможного взыскания.

Доказательств того, что ФИО1 за счет принадлежащего ему имущества предпринимал меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом или что принадлежащего ему имущества было бы достаточно для такого погашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у арбитражного суда оснований для признания сделки подозрительной отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что не имеет разумных объяснений, кроме как преследуя цель перевести имущество должника на аффилированных лиц, ряд сделок: (1) дарение 31.07.2019 матери должника ФИО5 квартиры, находящейся по адресу <...>, (2) дарение 31.07.2019 сыну ФИО6 квартиры, находящейся по адресу <...>, (3) заключение брачного договора с супругой ФИО3 23.07.2021 (из собственности должника выбыли жилой дом по адресу Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, вблизи <...>, и машиноместа по адресу г. Москва, р-н Солнцево, проспект Солнцевский, дом 6, корп. 1, помещение I, 191, 192, (4) отчуждение 30.11.2021 доли участия в ООО «Карат», (5) отчуждение 14.12.2020 доли в уставном капитале ООО МЦИИС «ЕвроСерт». В результате этих сделок перечень имущества ФИО1, который до этого в течение продолжительного периода времени являлся собственником бизнеса и объектов жилой и нежилой недвижимости, был сведен к нулю.

Коллегия судей полагает необходимым указать, что каждый из указанных выше фактов в отдельности может иметь разумное объяснение, но сопоставление совокупности описанных фактов с наличием у ООО «ПожСтандарт» в периоде заключения должником сделок задолженности перед уполномоченным органом в значительной сумме приводит к выводу о недобросовестных действиях должника, которые подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о формальном характере договора дарения, так как при его заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом изменение титульного собственника с должника на его сына не препятствует должнику проживать в указанной спорной квартире, пользоваться ею. То есть довод апеллянта об отсутствии признака мнимости в совершении спорной сделки согласно оценке апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд понимает, что в общем случае дарение единственного пригодного для проживания жилого помещения не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из выписки ЕГРП в отношении должника по состоянию на 21.06.2021 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.08.2023, представлялась в материалы дела уполномоченным органом в приложении к заявлению уполномоченного органа о признании сделки недействительной) следует, что до вынесения уполномоченным органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПожСтандарт» у должника на праве собственности имелись три квартиры. Сделки по дарению должником двух других квартир близким родственникам оспариваются в арбитражном суде.

Таким образом, спорная квартира приобрела статус единственного жилья для должника, но надлежит принимать во внимание, что единственной она стала лишь после отчуждения должником иных двух квартир, находящихся в <...> и 155.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, поскольку у должника имелось несколько жилых помещений, и сделки в отношении данных жилых помещений также оспариваются в рамках дела о банкротстве, достоверно определить единственное жилое помещение в отношении должника возможно будет только после завершения рассмотрения указанных двух обособленных споров по существу.

В рамках настоящего обособленного спора правовым последствием заключения спорной сделки является лишение должника каких-либо прав на спорное помещение. Однако при этом отсутствуют сведения о каком-либо реальном обязательстве должника перед собственным несовершеннолетним ребенком.

В рамках дела о банкротстве оспариваются сделки по отчуждению должником еще двух объектов жилой недвижимости, при этом право самого должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК) в рамках настоящего дела о банкротстве не реализовано и может быть использовано должником в случае признания второй сделки недействительной и возврата второй квартиры в конкурсную массу. Целью введения процедур банкротства и целью конкурсного оспаривания является удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе за счет реализации одного из двух объектов жилой недвижимости (в случае признания второй сделки недействительной) – то есть реальное получение кредиторами имущественного удовлетворения, а не констатация недобросовестности поведения должника, могущая повлечь неосвобождение должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства (и не означающая хоть какое-либо имущественное удовлетворение требований кредиторов).

В случае возврата в конкурсную массу настоящего спорного жилого помещения, отчужденного в рамках недействительной сделки, оно, возможно, не будет является единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как должник ранее обладал еще двумя жилыми помещениями, правомерность отчуждения которых еще не разрешена в суде первой инстанции.

Таким образом, сохранение за ответчиком ФИО2 (а не за должником) квартиры (отказ во включении в конкурсную массу) будет означать приобретение ответчиком (сбережение) имущества должника без равноценного встречного исполнения (за счет имущественных прав кредиторов) и по недействительной сделке (без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, верно исходил из того, что возврат квартиры в конкурсную массу будет означать возврат в первоначальное положение, которое существовало до даты заключения недействительной сделки, характеризующееся фактическим проживанием должника в единственном принадлежавшем должнику на праве собственности жилом помещении.

При этом ни должником, ни ответчиком, ни его законным представителем каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у подконтрольного должнику хозяйственного общества в спорный период времени значительных обязательств перед уполномоченным органом, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные уполномоченным органом и финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований уполномоченного органа, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований уполномоченного органа, не приведено.

В отношении вопроса, является ли или не является спорная квартира единственным пригодным для проживания ответчика ФИО2 жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 как законный представитель малолетнего ответчика по заявлению о признании сделки недействительной не представляла доказательств о наличии у нее на праве собственности жилых помещений. То есть обстоятельства невозможности проживания несовершеннолетнего ответчика с матерью в ином жилом помещении из представленных в материалы дела доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не следуют. Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 09.09.2021. При этом, как следует из выписки ЕГРН в отношении ФИО3 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2023, являлась приложением к заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной), у нее на праве собственности имеются жилые помещения, расположенные в г. Москве, по ул. Домодедовской, дом 7, корпус 2, с кадастровыми номерами 77:00:0000000:1291, 77:00:0000000:1326.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу статуса единственного пригодного для должника и его сына жилого помещения сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционная жалоба доводов в отношении применения судом последствий недействительности сделки не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки дарения должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны кредитора – уполномоченного органа, о чем не могла не знать вторая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований для пересмотра в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров