Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А45-22583/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1240/2018 (30)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), принятого по вопросу об утверждении финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2021),

кредитор ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 06.10.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Определением суда от 22.11.20222 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.12.2022.

В судебном заседании 07.12.2022 представлен протокол собрания кредиторов от 06.12.2022, на котором кредитором ФИО7 принято решение об избрании кандидатуры финансового управляющего ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден финансовым управляющим ФИО3 ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 630110, г.Новосибирск, а/я 12).

С вынесенным определением суда не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в утверждении финансовым управляющим ФИО9 Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов 06.12.2022 не имело кворума. Суд не учел, что кредитор ФИО5 фактически аффилирован с должником, его требования не должны учитываться при определении количества голосов при определении кворума. ФИО5 является финансовым управляющим дочери должника ФИО3 (дело №А45-11089/2016). Голоса на дату собрания кредиторов распределились следующим образом: ФНС России – 729 495 (21,45%), ФИО7 – 1 899 463,20 (55,86%), АО «РН Банк» - 104420,86 (3,07%), АО «Кредит Европа Банк» - 103 700,13 (3,05%), АО «Юни КредитБанк» - 562 184,30 (16,53%)., а всего 3 400 180,61 В собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО7 с количеством голосов 1 899 463,20 (55,86%). Собрание было правомочно принимать решения, в том числе и о выборе кандидатуры нового финансового управляющего.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Собрание кредиторов было созвано по инициативе кредитора ФИО2, не обладающего 10 процентами требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 06.12.2022 отсутствовал кворум, что указывает на ничтожность решений собрания. Кредитор ФИО7 обладал 34,57% голосов. Аффилированность ФИО5 не доказана и не имеет значения для рассмотрения спора. Судебными актами такая аффилированность не устанавливалась ни одним судебным актом. Основания для утверждения финансовым управляющим ФИО8 отсутствовали.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы суд предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом доводов отзыва финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что вывод об отсутствии кворума ошибочен. ФИО7 обладает более 55 % голосов. Кредитор ФИО5 фактически аффилирован с должником, его голоса не должны учитываться при определении кворума.

Кредитор ФИО5 указал, что не является аффилированным лицом. Являлся финансовым управляющий в деле о банкротстве дочери должника в 2016-2017, полномочия истекли в апреле 2017 года. Указал, что выкупает долги данного гражданина для заключения мирового соглашения с целью вывода должника из банкротства. Договорных отношений нет. На момент собрания кредиторов представителем должника не являлся. На собрании отсутствовал кворум. Требования ФНС не должно учитываться при определении кворума, так как это требования второй очереди.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.20222 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.12.2022.

06.12.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором, как следует из протокола, кредитором ФИО7 принято решение об избрании кандидатуры финансового управляющего ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что на собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 1 899 463,20, что составляет 39,86 процентов голосов, следовательно, собрание не имело кворума и неправомочно принимать решения. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов на избрание конкретной кандидатуры финансового управляющего, между тем, на собрании принято решении об избрании ФИО8, что нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве. Учитывая изложенное в совокупности, оснований для утверждения представленной кандидатуры ФИО8 у суда не имеется. В суд поступила информация из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводуо том, что, учитывая отсутствие возражений по данной кандидатуре, указанная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим ФИО3.

Апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно определил кворум на собрании кредиторов без учета факта аффилированности ФИО5

Апелляционный суд исходит из следующего.

На арбитражный суд возложена обязанность по проверке соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, проверке наличия или отсутствия установленных законом препятствий для утверждения данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор ФИО5 являлся финансовым управляющий в деле о банкротстве дочери должника в 2016-2017, полномочия истекли в апреле 2017 года. Кроме того, ФИО5 представлял интересы самого должника. Однако, на дату собрания кредиторов 06.12.2022 указанные обстоятельства отпали. Их наличие ранее не свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором и должником именно на дату собрания кредиторов, решения которого оспаривается. Кредитор договорных отношений с должником не имеет. На момент собрания кредиторов представителем должника не являлся.

Действительно, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

При этом в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника после отстранения предыдущего финансового управляющего.

Соответствующий правовой подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А75-16344/2019.

Однако, при недоказанности аффилированности кредитора ФИО5 с должником на дату собрания кредиторов указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения голосов кредитора ФИО5 при определении кворума собрания кредиторов.

В данном случае с учетом кредитора ФИО5 кредитор ФИО7 не обладал более 55 % голосов, как об этом указывает апеллянт и как отражено в протоколе собрания кредиторов. Ему принадлежало лишь 39,86% голосов. Это меньше, чем количество голосов кредитора ФИО5 (43,97%).

Таким образом, исключение голосов кредитора ФИО5 при определении кворума фактически направлено на устранение данного кредитора от возможности принятия решений связанных с процедурой банкротства в ситуации недоказанности его аффилированности с должником.

Таким образом, собрание кредиторов должника 06.12.2022 проведено при отсутствии кворума, что является основанием для недействительности его решений. Само по себе отсутствие соответствующего судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным не препятствует суду при решении вопроса об утверждении финансового управляющего оценить решение собрания кредиторов на предмет того, отражает ли оно действительную волю кредиторов. С учетом этого арбитражный суд делает вывод о возможности его использования при решении вопроса об утверждении финансового управляющего.

Кроме того, собласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.12.2022, собрание проведено по инициативе кредитора ФИО2. Апеллянтом не представлено доказательств того, что ей принадлежит не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов.

Следует учитывать, что ФИО2 состояла в браке с должником ФИО3 Она инициировала дело о банкротстве должника на основании решения № 27/2013 от 15.07.2013 (пункт «д» раздела «распоряжение») и Судебного решения № 11/2014 от 12.03.2014 Суда по гендерному насилию № 1 г.Марбельи (Королевство Испания). Выплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марии определена судом в сумме четырех тысяч евро ежемесячно. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу №А45-22583/2017. Требование кредитора включено в первую очередь реестра требований кредиторов, в третью очередь включены суммы неустойки.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы третьей очереди с правом голоса: ФИО7 с количеством голосов -1 899 463,20 (39,86%), АО «РН Банк» с количеством голосов -104 420,86 (2,19%), ФИО5 с количеством голосов -2 095 302,27 (43,97%), АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» -103 700,13 (2,18%), АО «ЮниКредит Банк» -562 184,30 (11,80%). Остальные кредиторы первой и второй очереди права голоса на собрании не имеют. Учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 1 899 463,20, что составляет 39,86 процентов голосов, как верно установил суд первой инстанции, собрание не имело кворума и неправомочно принимать решения.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положения вышеназванной нормы права, суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит суду иной кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно утвердил кандидатуру нового финансового управляющего, предложенного Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», а именно ФИО9, так как кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


ФИО1