Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А39-1433/2022

Дело № А39-1433/2022
30 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу № А39-1433/2022,


по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600022542) об обязании осуществить демонтаж примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск км 78+370 - км 89+020, приведении участка автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановлении разрушенных конструктивных элементов,


при участии представителей: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (по доверенности от 20.09.2022 № 6905 сроком действия по 31.12.2022 и диплому),


установил.


Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, Упрдор, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании демонтажа (ликвидации) примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск км 78+370 - км 89+020, об обязании привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные элементы.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Предпринимателя демонтировать (ликвидировать) примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск км 78+370 - км 89+020, привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные элементы (бортовой камень, металлическое ограждение, тротуар, земляное полотно). Взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предпринимательобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принят во внимание факт необходимости съезда в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения для эксплуатации автостоянки, которая установлена на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0101006:45. Между сторонами имеется письменная переписка по поводу выдачи технических условий и согласования устройства примыкания (съезда) от автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5. Уведомления о составлении совместного комиссионного акта осмотра съезда ответчик не получала, устройство примыкания к автомобильной дороге производилась на основании необходимой проектной документации и соответствующих согласований заинтересованных организаций.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве выразил несогласие с доводами жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 1.2. Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.3.59 Устава предусмотрено, что Упрдор обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2016 г. №332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск – участок автодороги Подъезд к г. Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980 – км 106+630 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.06.2017 г. № 1392-р указанная автомобильная дорога переименована в М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск км 78+370 – км 89+020.

Земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г.Краснослободск. Участок находится примерно в 50 метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, от существующей АЗС, расположенной на 101 км автодороги Саранск - Новые Выселки) площадью 15000 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автостоянки.

Данный земельный участок ФИО2 приобрела у Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по договору купли-продажи земельного участка от 03 декабря 2019 г. (регистрация права собственности ответчика – 12.12.2019).

02.09.2021 работником дорожного хозяйства истца обнаружено в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к г.Саранск на км 83+770 (справа) несанкционированное примыкание – съезд, устройство которого не согласовано с владельцем автомобильной дороги.

После обнаружения примыкания к автомобильной дороге ИП ФИО2 направила в адрес истца гарантийное письмо 07.09.2021 с просьбой выдать технические требования и условия на обустройство примыкания, а также с просьбой не демонтировать обустроенное несанкционированное примыкание.

Упрдором направлено требование от 15.09.2021 №7/6499 в адрес ФИО2 о необходимости в срок до 15.10.2021 демонтировать несанкционированное примыкание на км 83+770 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к г. Саранск, а также восстановить геометрические параметры автомобильной дороги М-5 подъезд к г. Саранск, полосы отвода дороги и все разрушенные конструктивные элементы.

В адрес ФИО2 направлено уведомление от 13.12.2021 №7/8556 о проведении комиссионного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0101006:45 с целью фиксации нанесенного ущерба федеральному имуществу. Время и место осмотра: 15 декабря 2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу нахождения принадлежащего ответчику земельного участка. На уведомлении проставлена запись: получено на руки 13.12.2021, подпись, ФИО2. Также проставлен штамп индивидуального предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН и адреса места проживания.

Как следует из Акта осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск на км 83+770 (справа), составленного представителями истца и подрядной организации 15 декабря 2021 г., зафиксированы порча, разрушение элементов обустройства, конструкций автомобильной дороги:

произведен демонтаж бортового камня БР-100.30.18-13м. (13 шт), БР 100.20.8 – 26м. (26 шт.),

произведен демонтаж участка тротуара – 67,5 м2,

произведен демонтаж металлического барьерного ограждения 13,5 м,

нарушены геометрические параметры земляного полотна – 40,5 м2.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы(дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 20 Закона №257-ФЗ определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела в подтверждение правомерности устройства подъезда к автомобильной дороге ответчиком не представлено ни проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, ни разрешения на строительство съезда с земельного участка с кадастровым номером 13:14:0101006:45.

Ссылка ответчика на то что, съезд в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения необходим для эксплуатации автостоянки, которая установлена на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0101006:45, а также на письменная переписка между сторонами по поводу выдачи технических условий и согласования устройства примыкания (съезда) от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 - не являются в силу действующего законодательства Российской Федерации документами разрешающими переоборудование и разрушение конструктивных элементов автодороги.

В сообщении от 25.12.2020 №12/10943 истец предлагал осуществить доступ к принадлежащему ответчику земельном участку через уже существующее примыкание на км 83+190 (справа) автомобильной дороги М-5 подъезд к г.Саранск в целях соблюдения минимально допустимого расстояния между примыканиями для автомобильной дороги общего пользования федерального значения – 600 м.

При этом Упрдор ссылался на СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог».

В случае обустройства съезда в предложенном ответчику месте минимально допустимое расстояние между примыканиями, установленное вышеуказанным СНИП, соблюдаться не будет.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и суд принимает решение об их удовлетворении.

Доводы заявителя по своей сути повторяют позицию в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу № А39-1433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова