Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А47-17594/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11734/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А47-17594/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» (ОГРН <***>, далее – общество КБ «Ренессанс кредит») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-17594/2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 11.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 22.02.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении транспортного средства Шевроле Нива 2004 года выпуска, VIN <***> из конкурсной массы.

Определением суда от 01.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.04.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно его предмета, привлечена ФИО3.

Определением суда от 05.07.2024 требования должника удовлетворены.

Кредитор - общество КБ «Ренессанс кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику автомобиля, просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующих требований должника отказать.

Как указывает апеллянт, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы не имелось, учитывая, что по оценке финансового управляющего стоимость данного имущества равна 194 162 руб. и оно является ликвидным, способным повлиять на пополнение конкурсной массы, наряду с чем нуждаемость должника в автомобиле не обоснована. 

Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств того, что осуществляемая должником с использованием автомобиля трудовая деятельность способствует пополнению конкурсной массы.

Банк в этой связи ссылается на отсутствие в справке № 48676463 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год сведений о получении должником твердого дохода в период с февраля по июль 2024 года, а также на то, что из отчета финансового управляющего от 10.06.2024 следует, что денежные средства в размере 21 620 руб. должник получает наличными на содержание и поступления в конкурсную массу отсутствуют.       

По мнению апеллянта, с учетом нахождения должника в трудоспособном возрасте объективные препятствия к смене рода трудовой деятельности, не предполагающей использование автомобиля, отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024.        

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО1 с 07.10.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

На иждивении супругов Л-вых находятся двое несовершеннолетних детей 2018 и 2023 годов рождения.

За должником с 16.10.2020 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим по результатам описи имущества должника указанный автомобиль включен в состав конкурсной массы (отчет финансового управляющего от 23.04.2024).

ФИО1, ссылаясь на свою регистрацию в качестве самозанятого в сентябре 2023 года, на использование обозначенного автомобиля для оказания курьерских услуг с ноября 2023 года, доход от чего является единственным источником для содержания его самого и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, обратился с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.    

Общество КБ «Ренессанс кредит» в представленном отзыве, сославшись на необоснованность заявленных должником требований, просило в их удовлетворении отказать.  

Финансовый управляющий возражений на ходатайство должника не заявила, в представленном в суд первой инстанции отзыве указала на возможность исключить имущество из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности объективной нуждаемости заявителя и членов его семьи в данном транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, допустимо в тех случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение упомянутого баланса, в частности при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Факт нуждаемости должника и (или) членов его семьи в определенном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что должник ФИО1 с 07.10.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска приобретен и  зарегистрирован за должником 16.10.2020, то есть в период брака и соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует.

Указанный автомобиль, на который формально не распространяются положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, оценен финансовым управляющим в 194 162 руб. и достоверность данной оценки никем не оспаривается.

В связи с этим, учитывая существующую на апрель 2024 года задолженность первой очереди по возмещению финансовому управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 18 882 руб., необходимость несения дополнительных расходов на продажу транспортного средства и необходимость выплаты супруге должника причитающихся 50% от полученной выручки, оснований для вывода о том, что продажа данного имущества позволит существенным образом пополнить конкурсную массу должника, не имеется.

 Наряду с этим на иждивении супругов Л-вых находятся двое несовершеннолетних детей 2018 и 2023 годов рождения и супруга, находится в настоящее время в декретном отпуске.

Ходатайствуя об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 указал на то, что автомобиль является единственным источником дохода, необходимого для содержания себя и членов его семьи, в подтверждение чего должником представлен договор оказания курьерских услуг от 02.11.2023, заключенный им с ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке еды в пределах г. Бузулук и Бузулукского района, стоимость услуг составляет 23 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 4.2 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

И в этой связи следует отметить, что из отчета финансового управляющего от 28.05.2024, поступившего в суд первой инстанции 29.05.2024, следует, что в мае текущего года поступления от трудовой деятельности должника составили 55 247 руб. 56 коп., из которых только 46 822 руб. направлены на выплату прожиточного минимума (16 844 руб. – должнику и по 14 989 руб. – каждому из его несовершеннолетних детей). 

Исходя из вышеизложенного в совокупности, можно сделать вывод о том, что реализация автомобиля в рассматриваемой конкретной ситуации, с одной стороны, очевидно, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами, а, с другой, приведет к невозможности продолжения оказания должником курьерских услуг и, как следствие, потере существующего в настоящее время единственного источника дохода его семьи.

При этом доказательств высокой вероятности единовременного замещения соответствующего источника дохода не представлено, само по себе нахождение должника в трудоспособном возрасте не гарантирует его трудоустройство в кратчайшие сроки с эквивалентным уровнем оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования и исключил транспортное средство из конкурсной массы, учитывая, что продажа данного имущества приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами его самого  и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы общества КБ «Ренессанс кредит» подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований об экономической целесообразности продажи автомобиля должника, в данном случае не имеется. В этой связи также следует отметить, что продажа автомобиля непосредственно по цене, близкой к установленной финансовым управляющим ориентировочной стоимости, также носит вероятностный характер.

По мнению судебной коллегии, все фактические обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены верно, получили должную оценку, а итоговые выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.        

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется, апелляционную жалобу общества КБ «Ренессанс кредит»  надлежит оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая, что при подаче жалобы государственная пошлина обществом КБ «Ренессанс кредит» фактически не уплачивалась, она в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-17594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                    А.А. Румянцев