Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А66-19227/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19227/2017
г. Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС» руководителя ФИО2 на основании решения от 07.11.2017 № 2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-19227/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109341, Москва, улица Верхние поля, дом 4, помещение 9; далее – ООО «АНЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 172502, Тверская область, район Нелидовский, деревня Монино; далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 6 955 320 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года заявленные требований удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 200 000 руб. договорной неустойки и 30 680 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 3 261 919 руб. 91 коп.

Представители общества в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения исковых требований не поступили.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда принято частично в пользу общества, и в связи с тем, что от ответчика иных возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований с учетом уточнения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) и учреждением (продавец) заключен договор поставки пиломатериалов от 16.03.2016 № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателю, в обусловленный договором срок товар (пиломатериалы хвойных и лиственных пород, согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 8.1 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в письменной форме с письменным уведомлением одной стороны другой за один месяц.

В силу пункта 1.2 договора минимальный объем поставки составляет 100 куб. м в месяц.

В спецификации на поставку обрезных пиломатериалов от 16.03.2016 № 24, являющейся приложением 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, качественные требования и допуски по параметрам, условия поставки, требования к поставляемым пиломатериалам и упаковке, цену, минимальный объем поставки в месяц (100 куб. м), а также общий объем поставки по договору 1000 куб. м.

Также согласно пункту 5.6 спецификации стороны установили новый срок действия договора – до 01.03.2017.

В силу пункта 3.3 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по зачетным размерам, согласно спецификации, при этом 80 % стоимости партии оплачивается до погрузки пиломатериалов в транспортное средство покупателя, оставшаяся сумма уплачивается в течение трех рабочих дней с момента приемки каждой партии продукции на складе покупателя.

Сторонами не отрицается тот факт, что в период действия договора поставщик поставил 96,077 куб. м пиломатериалов, при этом 65,27 куб. м поставлено в апреле 2016 года, а 30,807 куб. м в мае 2016 года.

Обязанность по оплате продукции покупатель выполнил в полном объеме, в том числе 437 242 руб. за продукцию, поставленную в апреле 2016 года, и 246 000 руб. за продукцию, поставленную в мае 2016 года.

Таким образом, у поставщика образовалась задолженность по не поставке продукции в объеме 903,923 куб. м. Дальнейшая поставка ответчиком прекращена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несоблюдение сроков и условий поставки поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости, не поставленной в срок продукции.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2017 № 03-09/1 об уплате в срок до 30.09.2017 штрафных санкций, предусмотренных договором, ввиду того, что учреждение уклоняется от выполнения условий договора, а также исполнить договор в полном объеме.

Названная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок поставки продукции ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании начисленной штрафной санкции (договорной неустойки) за нарушение поставщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным начисление истцом неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 3 261 919 руб. 91 коп., а также уменьшив оставшуюся часть неустойки до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, суд первой инстанции признал его неверным, посчитав необоснованным начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 (59 дней).

По мнению суда первой инстанции, неустойку необходимо было начислять с 01.05.2016 до 31.12.2016, что составляет 3 261 919 руб. 91 коп.

По мнению суда первой инстанции, позиция истца, определяющего срок действия договора, указанного в спецификации (до 31.03.2017), ошибочна. Как указал суд в обжалуемом решении, данное условие присуще исключительно договору, в котором названное условие согласовано как 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае после заключения договора поставки сторонами договора подписана спецификация к этому договору от 16.03.2016 № 24, которая в силу его пункта 1.1 является неотъемлемой частью договора. При этом в данной спецификации сторонами определен срок действия договора до 01.03.2017, отличный от срока, установленного пунктом 8.1 договора поставки.

Спецификация подписана без замечаний представителями обеих сторон договора.

Таким образом, факт подписания сторонами спецификации с измененным сроком действия договора свидетельствует об обоюдном изменении истцом и ответчиком условия договора, касающееся срока его действия, по правилам, согласованным в пункте 8.2 этого же договора.

Применительно к условиям пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию, указанную в спецификации, в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о его праве начислить ответчику неустойку за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

В остальной части суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки на сумму 3 693 400 руб. 09 коп. за период с 01.05.2016 до 31.12.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции усмотрено наличие явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям пункта 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает в том числе ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное устно представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходил и субъектного состава, вида и характера обязательства, достаточно высокого процента штрафных санкций в виде неустойки (0,2 % за каждый день просрочки), который не соответствует обычаям делового оборота.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным реализовать свои правомочия и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии данного решения и определения критериев явной несоразмерности суд первой инстанции исходил в том числе из неимущественного характера нарушенного ответчиком обязательства, цены рассматриваемой сделки (1000 куб. м по 6700 руб.) и отсутствия обеспечительного характера.

Применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Возражения истца относительно уменьшения размера неустойки судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены.

В данном конкретном случае, как верно учтено судом, имеет место исключительный характер нарушения договорных обязательств, и предъявленная неустойка может повлечь необоснованную выгоду на стороне истца.

В связи с этим суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-19227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина