Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-93413/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42033/2017

Дело № А40-93390/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вита-принт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-93413/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.М. Кузиным по иску ООО «Вита-принт» к ООО «Бронко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 8 224,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТА-ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Бронко» о взыскании с ООО «БРОНКО» неосновательного обогащения в размере 35 000,00 руб., процентов за период с 20.09.2014 по 30.04.2017 в размере 8 224,18 руб. и процентов за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «ВИТА-ПРИНТ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ВИТА-ПРИНТ» в адрес ООО «БРОНКО» перечислило денежные средства в размере 35 000,00 руб., при этом истец, в лице конкурсного управляющего, не обладает какими-либо документами, свидетельствующими об обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000,00 руб.

Поскольку факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Истец не указал, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

В материалы дела истцом представлена претензия на обороте, которой имеется распечатка о перечисление денежных средств ответчику (л.д. 11), однако только данное доказательство представлено истцом в обоснование исковых требований, которое не может быть расценено как надлежащее, поскольку заверено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения суммы неосновательного обогащения, требование истца в части взыскания процентов за период с 20.09.2014 по 30.04.2017 в размере 8 224,18 руб. и процентов за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности также правомерно не удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-93413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита-принт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИТА-ПРИНТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: А.И. Проценко