Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А44-6129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6129/2020


29 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350010, <...>)

о взыскании 333 426,24 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.05.2021;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее - ООО «Добурз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (далее - ООО «ИСКРА ГРУПП», ответчик) о взыскании 333 426,24 руб., в том числе 214 560,00 руб. аванса, внесенного на основании договора поставки № ДПД-1140 от 26.02.2019, 118 866,24 руб. неустойки за период с 27.02.2019 по 30.11.2019.

Определением от 21.01.2021, мотивированное определение изготовлено 02.02.2021, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» из федерального бюджета возвращено 9681,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2346 от 02.10.2020.

Постановлением от 22.03.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 о прекращении производства по делу № А44-6129/2020 отменил, направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 04.05.2021.

В связи с установлением нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 суд определением от 30.04.2021 изменил дату проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 01.06.2021.

Определением от 01.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2021.

Определениями председателя первого судебного состава от 05.07.2021 и 19.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 30.07.2021.

Определением от 30.07.2021 судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2020.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили фотографии спорной продукции, указав, что какие либо шильдики, заводские номера и др., свидетельствующие о принадлежности данного изделия конкретному производителю отсутствуют, вместе с тем товар является дорогостоящим, нестандартным и его закупка производится у определенного производителя, в данном случае у ответчика. Также представители истца пояснили, что исковые требования заявляются истцом в рамках гарантийных обязательств ответчика, товар не соответствует условиям договора по сплаву, в связи с чем, является некачественным. При рассмотрении дела А32-42651/2019 данные доводы истцом не заявлялись. На вопросы суда, относительно имеются ли в данном деле доказательства обнаружения недостатков в товаре в течение гарантийного срока, которые не представлялись при рассмотрении дела А32-42651/2019, пояснили, что доказательства представлены те же, что и при рассмотрении упомянутого дела.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Искра Групп» (поставщик) ООО «Добурз» (покупатель) и заключен договор поставки № ДПД-1140 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки, в соответствии с условиями пункта 1.2, указываются в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, требования по качеству поставляемой продукции по договору согласовываются сторонами в Спецификации, в том числе с указанием технической документации на нее.

Сторонами была подписана Спецификация на поставку Уплотнений мешалки XT 205-95, пр-во CSH PrecisionMichanics (Великобритания) в количестве 4-х шт., расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке - 30% предоплата, окончательный расчет в размере 70% производится в течение 15 календарных дней по факту поставки.

Приложением к Спецификации сторонами установлены технические параметры поставляемой продукции: перемешиваемая среда - фосфорная кислота 75%; двойное уплотнение - Carbon/SSic/Viton в тефлоновой оболочке/Carbon/SSic (пружина из нержавеющей стали Hasteloy С276); материал остальных деталей уплотнения, контактирующих с фосфорной кислотой - SS 316; материал внешней оболочки корпуса - нержавеющая сталь SS304.

Согласно пункту 2 Спецификации продавец гарантирует, что товар отвечает техническим и функциональным параметрам, указанным в Приложении № 1 к Спецификации.

Платежным поручением № 246 от 27.02.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 214 560,00 руб.

Согласно Спецификации поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента ее подписания и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Следовательно, поставщик обязался поставить продукцию до 08.04.2019 включительно.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 838 800,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 92 от 15.05.2019 и № 94 от 16.05.2019.

Стоимость поставленного товара за минусом произведенных истцом авансовых платежей была предметом рассмотрения дела А32-42651/2019 и взыскана с ООО «Добурз» в пользу ООО «ИСКРА ГРУПП» , что следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным ООО «Добурз» обратилось в арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приемки товара, а именно при доставке продукции поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Приемка продукции по количеству и качеству может осуществляться в соответствии с НД (ГОСТ, ТУ, паспорт, регламент и пр.) при наличии таковых.

Приемка продукции по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативной документацией, условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена ответчиком 15.05.2019 и 16.05.2019, то есть приемка по качеству товара должна была производиться ответчиком 13.06.2019 и 14.06.2019 соответственно (с учетом праздничных и выходных дней).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, в случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 3 рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления уведомления. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время (после 17-00 местного времени), срок для направления уведомления исчисляется с ближайшего за ним рабочего дня. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обязан направить представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках. При неявке представителя поставщика в указанный выше срок, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии.

Доказательств соблюдения процедуры, установленной договором в случае выявления каких-либо недостатков поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ООО «Добурз» составлена заявка на имя руководителя испытательной лаборатории ООО «Прометей» ФИО3 с просьбой об определении соответствия представленных образцов маркам металла, с выдачей официального заключения (Т. 1, л.д. 27). При этом, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, как поставщика товара, о выявленных недостатках, с целью дальнейшего составления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Истцом 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 421 (Т. 1, л.д. 29-31) с требованием о возврате авансовых платежей в связи с поставкой, по его мнению, незаказанной продукции. К претензии приложен протокол испытаний материалов № 268 от 26.09.2019 (Т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, в разделе 6 заключенного сторонами договора указано, что в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 10 рабочих дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами поставщика или за его счет. Покупатель вправе отказаться от получения продукции (пункт 8.4 договора).

В претензии от 08.10.2019 №421 истец ссылается на то, что технические параметры на продукции фактически поставленной по договору не соответствуют параметрам и характеристикам, согласованным сторонами в договоре, ссылаясь на протокол испытаний №268.

Судом установлено, что каких либо новых претензий, связанных с качеством спорной продукции в адрес ответчика истец не направлял, каких либо доказательств соблюдения порядка установленного спорным договором при обнаружении недостатков в товаре, которые не могли быть обнаружены в случае соблюдения порядка и сроков приемки товара по качеству, в материалы дела не представлены. При этом истец ссылается на то, что в данном споре им заявляется, о том, что недостатки выявлены в рамках гарантийного срока.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А32-42651/2019 дана оценка представленному в материалы дела протоколу испытаний №268 от 26.09.2019, а именно что указанный протокол испытаний не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а является иным доказательством (статья 89 АПК РФ), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы. Суд соглашается с данной оценкой.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проводимых испытаниях, заключение эксперта является односторонним.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом протокол испытаний, проведенных по заказу самого истца и вне рамок дела, специалист, подготовивший указанный протокол, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 АПК РФ, а исследование производилось без совместного участия сторон, отборы образцов, предоставленных в последующем для проведения исследования также производилось ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, доказательств тождественности поставленного товара с образцами, предоставленными для испытания обществу «Прометей» также не представлено.

Из протокола испытаний следует, что проведение исследования проводилось с помощью портативного анализатора металлов, свидетельство о поверке № СП 2574170, не представлено в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего дела представлено свидетельство об аттестации испытательной лаборатории ООО «Прометей» №SP01.01.706.058, ссылка на которое также имеется в протоколе от 26.09.2019. Вместе с тем, доказательств того, что лицо, поводившее испытание, ФИО4, обладает специальными познаниями в указанной области, стажем и опытом, соответствующем образованием, не представлено. Сведения о предупреждении его об уголовной ответственности, также отсутствуют.

При обсуждении вопроса о возможности назначении по делу судебной экспертизы судом установлено, что продукция, качество которой истец ставит под сомнение, не обладает идентификационными признаками, позволяющими достоверно установить её производителя, что видно из фотографий представленных истцом. То есть, истцом не представлено доказательств того, что товар, изображенный на фотографиях, представленных в материалы дела, возможно, идентифицировать с товаром, поставленным по спорному договору.

Доводы истца о том, что данный товар является специфичным и дорогостоящим, следовательно, его сложно подменить, суд считает несостоятельным.

В связи с изложенным, суд считает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения дела А32-42651/2019 и которые могли бы поставить качество спорного товара под сомнение, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд считает, что ненадлежащее качество поставленного товара материалами дела не подтверждается, заключение (протокол испытаний от 26.09.2019), на которое ссылается ответчик, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, т.к. ответчик о проведении испытаний не уведомлен, в отборе образцов не участвовал, о выявленных недостатках в установленном договором порядке не был уведомлен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-42651/2019 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказыванию в рамках настоящего дела.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-42651/2019 сделан также вывод относительно того, что понятия незаказанной продукции и ненадлежащего качества разнятся, при этом указано именно на то, что доказательства того, что продукция по спорному договору поставлена ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-42651/2019 дословно указано: «Доказательств направления претензий со стороны ответчика по качеству поставленного товара до обращения общества «ИСКРА ГРУПП» в арбитражный суд (09.09.2019) с иском о взыскании суммы долга в материалы дела не представлено. Указанное поведение общества «Добурз», получившего товар в середине мая 2019 года, и не заявляющего претензий относительно качества поставленного товара до момента обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, не свидетельствует о добросовестном поведении общества «Добурз»».

Как уже отмечалось выше при рассмотрении данного дела такие доказательства также не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом не доказан, требования истца о взыскании внесенного аванса и неустойки, за нарушение условий спорного договора, заявлены необоснованно.

При указных обстоятельствах, суд полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 333 426,24 руб. составляет 9669,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 9681,00 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано государственная пошлина в размере 9669,00 руб. относится на истца, а государственная пошлина в размере 12,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 № 2346.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова