Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А82-16869/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16869/2019
г. Киров
13 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу № А82-16869/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 999 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 283 999 рублей 27 копеек, в том числе 262 141,52 руб. долга по договору № 1-57918 от 22.04.2019, 21 757,75 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 12.08.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о подсудности спора, поскольку иск подан по месту исполнения договора. Пункт 8.7 спорного договора не исключает возможность предъявления иска по месту его исполнения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре № 1-57918 от 22.04.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" на выполнение работ по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминия.

В соответствии с п. 8.7 договора спор, не урегулированный сторонами в досудебном порядке, передается на рассмотрение в судебную инстанцию в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции направил дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в спорном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, место исполнения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) одного из договорных обязательств, а именно: установки конструкций не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования общества "Алекс-Строй" связаны с неисполнением денежных обязательств Общества, которое расположено в городе Москве.

В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу № А82-16869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Малых