Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-179600/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17203/2025-ГК

Дело № А40-179600/24
г. Москва
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексееввой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-179600/24, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева, стр. 44а, офис 13/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (ОГРН: <***>, 236022, Калининградская обл., г Калининград,

ул. С.Разина, д. 27) о взыскании штрафа при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом ИВС 0382483 от 28.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, диплом 103905 0442539 от 31.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –

АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (далее – ООО «Смарт Контейнер», ответчик) о взыскании 3 721 950 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2017 между

АО «ФГК» (арендодатель) и ООО «Смарт Контейнер» (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов № ФГК-644-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) 606 вагонов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату на условиях договора. во исполнение указанного пункта истец передал ответчику в аренду 606 вагонов, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 01.01.2024 № 1.

Согласно пункту 3.1 договора курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по направлениям, указанным в приложении № 4 к договору.

В нарушение указанных пунктов в течение 2023 года ответчик допустил использование вагонов не по назначению, курсирование вагонов осуществлялось по территории Грузинских и Киргизских железных дорог, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и историями операций с вагонами.

Указанные сведения получены АО «ФГК» от ОАО «РЖД» в рамках соглашения об оказании информационных услуг, заключённому путём присоединения на основании заявления АО «ФГК» от 27.12.2023 № ФГК-1222-15, от 28.12.2023

№ ФГК1228-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2024) и от 03.11.2011 № ВГК-937 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2016) и подтверждают использование вагонов по территории Российских,

Казахских, Грузинских и Киргизских железных дорог.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором своих обязательств, установленных пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере трехкратного размера ставки арендной платы за каждые сутки нарушения использования вагона.

Размер ставки согласно пункту 4.1 договора от 10.10.2017 № ФГК-644-13 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 21) составляет

1 350 руб./сутки (без НДС). Письмом от 06.03.2024 № 1184/ФГКУпР ответчику направлен счет от 04.03.2024 № 1605 и от 05.03.2024 № 1138/ФГКУпР направлен счет от 04.03.2024 № 1597 на оплату неустойки.

Оплата не поступила, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 3 721 950 рублей штрафа. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии юридической ответственности в случае, если ее условия сформулированы неясно.

В частности, договор предусматривает обязанность ответчика осуществлять курсирование строго по железным дорогам, указанным в перечне к договору

(пункт 3.1 договора), и штрафные санкции за его несоблюдение (пункт 6.2 договора).

При заключении договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 6.2 договора, и выразил свое согласие с ними, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих обязанность арендатора использовать вагоны только по определенным маршрутам курсирования и ответственность за ее нарушение, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

Сведения о нарушении ответчиком согласованных направлений курсирования арендованных вагонов получены АО «ФГК» от ОАО «РЖД» в рамках соглашения об оказании информационных услуг, заключённому путём присоединения на основании заявления АО «ФГК» от 27.12.2023 № ФГК-1222-15, от 28.12.2023 № ФГК-1228-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2024) и от 03.11.2011

№ ВГК-937 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2016) и подтверждают использование вагонов по территории Российских, Казахских, Грузинских и Киргизских железных дорог.

При наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований, а также при несогласии с заявленными обстоятельствами, ответчик должен представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ответчик в пользовании которого находились спорные вагоны доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по использованию арендованным имуществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, обстоятельства использования вагонов по несогласованным маршрутам не оспорил.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии в материалах дела железнодорожных транспортных накладных не соответствует действительности, поскольку последние представлены в материалах дела. Справки АБД ПВ, которые представляют собой информацию ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», представлены в материалах дела в дополнение к железнодорожным транспортным накладным.

Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик полагает, что истец завысил продолжительность нахождения вагонов за пределами маршрутов курсирования, предусмотренных договором.

Вопреки доводам ответчика, использование вагонов не по назначению с нарушением условий договора началось с даты приема к перевозке, по дату прибытия на станции назначения Грузинских и Киргизских железных дорог, не входящих в перечень направления курсирования арендованных вагонов.

Аналогичным образом использование вагонов не по назначению осуществлялось с даты приема к перевозке на станциях отправления Грузинских и Киргизских железных дорог, не входящих в перечень направления курсирования арендованных вагонов по дату прибытия на станции назначения.

Даты отправления/прибытия вагонов со станций, не входящих в перечень направления курсирования арендованных вагонов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными.

То обстоятельство, что вагоны в пути следования также находились на путях, согласованных договорами железных дорог Российской Федерации не опровергает нарушения ответчиком обязательств по использованию вагонов, поскольку станциями отправления/назначения спорных вагонов являлись станции железных дорог, не предусмотренных договорами аренды.

Согласно пункту 3.1 договора курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по направлениям, указанным в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору установлен перечень направлений- курсирования арендованных вагонов: железнодорожная станция, железная дорога отправления отправления/назначения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором своих обязательств, установленных пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере трехкратного размера ставки арендной платы за каждые сутки нарушения использования вагона.

Размер ставки согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 21) составляет 1 350 рублей/сутки (без НДС).

Исходя из вышеуказанных условий договора, следует обязательство ответчика по использованию арендованных вагонов только по согласованным сторонами железнодорожным станциям предусмотренных перечнем к договору.

При этом станции отправления/назначения Грузинских и Киргизских железных дорог в перечнях направлений курсирования арендованных вагонов отсутствуют и договором не согласованы.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-179600/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

ФИО3