Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А24-2579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2579/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 04.12.2018 (сроком до 31.12.2021),

ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 04.12.2018 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 17 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

ФИО5 – представитель по доверенности № 117 от 02.04.2019 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

ФИО6 – представитель по доверенности № 18 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), после перерыва,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», истец, адрес: 683024, <...> Октября,4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018, по пунктам 1.2., 5.9., подпункту «а» пункта 6.1., пункту 18.4., а также Приложениям № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4.

Требования истца нормативно обоснованы со ссылкой на статьи 445, 446 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018 (договор № 96) при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Определениями суда от 13.06.2019 и от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Судебное заедание проводилось 31.10.2019 и после перерыва 07.11.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 96, а именно изложить спорные условия договора в его редакции (абонента):

Приложение № 1 для здания общежития, расположенного по адресу: <...> Октября, 4, Приложение №1/1 для здания Дом Быта, расположенного по адресу: <...>, Приложение № 1/4 для здания магазина, расположенного по адресу: <...> границей балансовой принадлежности абонента являются внутренние сети водоснабжения и водоотведения по внешнюю границу стены здания; границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в здание; границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является внешняя стена здания.

Абонент несет ответственность: по водопроводу за внутренние системы водоснабжения до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в здание; по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания.

Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу за наружную инженерную сеть до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета в здании; по канализации: за наружные канализационные сети до внешней стены здания.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие неразрешенных разногласий в приложениях № 1, 1/1, 1/4 к договору № 96 по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Полагал, что границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены зданий и границей эксплуатационной ответственности по канализации – внешняя граница стены зданий, а по водопроводу – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом.

Ответчик выразил несогласие с установлением границы балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей согласно редакции истца, ссылаясь на то, что сети водоснабжения и водоотведения предприятию не передавались и на обслуживании у него не находятся, а общество осуществляет содержание и эксплуатацию сетей до точки присоединения к сетям предприятия «Камчатский водоканал». Спорные участки водопроводных и канализационных сетей расположены на территории общества и непосредственно обеспечивают водоснабжение его зданий и водоотведение от них стоков. Предприятие не является балансодержателем сетей и не несет никаких обязательств по установлению границ с абонентом в пределах внешней стены здания. В связи с чем полагал, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей являются точки присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах, а именно в здании общежития по проспекту 50 лет Октября, 4 по водопроводу: ВК 158,84/156,47 и ВК 159,10/157,15, по канализации: КК 160,86/158,51 и КК 160,74/158,09; в здания Дом Быта по ул.Ленинградская, 100 по водопроводу: ВК 26,43, по канализации: КК 20,85; в здания магазина по ул.Ленинская, 62 по водопроводу: ВК 18,36/16,31, по канализации: КК 18,73/16,58 и КК 10,84/8,04.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «ДЭЗ» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...> Октября, и здания Дом Быта, расположенного по адресу: <...>, а также земельных участков, на которых расположены данные здания. В здании магазина, расположенного по адресу: <...>, обществу «ДЭЗ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 1-17 подвала общей площадью 1 455,6 кв.м, а также нежилые помещения поз. 21-66 1 этажа, поз. 1-41 2 этажа в здании магазина, общей площадью 2 179,2 кв.м. Земельный участок, на котором расположено это здание принадлежит обществу на правах аренды.

Водоснабжение и водоотведение по указанным объектам с января 2009 года осуществлялось на основании договора №96 от 01.06.2009, а с января 2016 года по договору № 96 от 04.05.2016, действовавшего по 31.12.2018.

29.10.2018 общество «ДЭЗ» направило предприятию «Камчатский водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

24.12.2018 обществу поступил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018 для подписания. Приложения № № 1, 1/1, 1/4 к договору предусматривали границу эксплуатационной ответственности в точках присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах, а ответственность абонента по сетям от здания до колодцев.

Обществом составлен протокол разногласий от 22.01.2019, сформулирована собственная редакция спорных приложений, предусматривающая нахождение границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены здания, эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте соединения прибора учета с водопроводом, а эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней границе стены здания. Данный протокол направлен предприятию для согласования и подписания.

Письмом от 11.03.2019 № 02191/05-08 предприятие вернуло обществу протокол разногласий от 22.01.2019, отклонив предложенную обществом редакцию по границам балансовой и эксплуатационной ответственности.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в досудебном порядке стороны не урегулировали, общество «ДЭЗ» передало спор на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Судом установлено, что основные разногласия сторон при заключении договора возникли по вопросу определения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границ эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей (приложения № № 1, 1/1, 1/4 к договору).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В пункте 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что при приватизации в 2008 году имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» путем преобразования в открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ныне акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий») здание общежития, по проспекту 50 лет Октября, 4, здание Дом Быта по ул. Ленинградская, 100, нежилые помещения в здании магазина по ул. Ленинская, 62 были переданы обществу «ДЭЗ» без каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы этих зданий, что следует из передаточного акта от 26.11.2008 по составу имущества подлежащего приватизации.

Доказательств того, что спорные наружные сети водопровода и канализации от стены зданий до колодцев переданы на баланс истцу либо ответчику в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на эти сети в установленном порядке оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о праве собственности или ином вещном праве либо наличие ранее возникшего права, также в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела каких-либо сведений о передаче спорных участков сетей на вещном праве другому лицу.

По предоставленной Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (третье лицо по делу) в материалы дела информации от 06.09.2019 реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: <...> Октября, 4, ул. Ленинградская, 100, ул. Ленинская, 62. Основные объекты водопроводно-канализационного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», а на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 № 5470-р с 01.01.2016 муниципальное предприятие «Петропавловский водоканал» имущественным комплексом безвозмездно передано из собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в собственность Камчатского края.

Доводы ответчика о том, что ранее общество «ДЭЗ» осуществляло содержание и эксплуатацию сетей, проводило ремонтные работы на сетях по согласованию с предприятием, в том числе само давало согласие на проведение работ по ремонту сетей холодного водоснабжения на территории возле здания Дом Быта по ул. Ленинградская, 100, не могут являться достаточным основанием для признания общества владельцем спорных сетей по признаку собственности согласно статье 218 ГК РФ или владения на ином законном основании. Проведение обществом мероприятий по содержанию сетей в пределах земельных участков было вызвано добровольно принятым обязательством в рамках исполнения ранее заключенных договоров водоснабжения и водоотведения, однако такие действия общества не могут служить основанием для признания его титульным владельцем и принадлежность сетей на законном основании не доказывают.

Ссылка предприятия на: технические условия №ТУ-11/12-01 на присоединение к сетям канализации (дополнительное подключение) по ул. Ленинская, 62; на технические условия №ТУ-65/12-01 на капитальный ремонт водопровода и канализации по ул. Ленинградская, 102; на письмо общества «ДЭЗ» от 29.05.2018 №497 о даче согласия образовательному учреждению «Камчатский медицинский колледж» на проведение работ по ремонту сетей холодного водоснабжения от колодца ВК27,13; на ордер №126 от 17.06.2013 на проведение земляных работ по переносу водопровода и ордер №31 от 30.04.2010 на проведение земляных работ по благоустройству территории по проспекту 50 лет Октября,4; на ордер № 32 от 30.04.2010 на проведение земляных работ по ремонту канализации на участке (А-Б) и ордер № 65 от 04.06.2010 на проведение земляных работ по благоустройству территории по ул. Ленинская, 62, судом отклоняется, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами, на основании которых возникает право собственности и иные вещные права на имущество.

Факт нахождения части спорных сетей на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках не является достаточным основанием для признания общества собственником сетей в границах этих земельных участков, поскольку данный факт в силу статьи 218 ГК РФ правоустанавливающим не является, а по праву пользования земельным участком собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Наличие предусмотренных законом оснований для приобретения обществом «ДЭЗ» на спорные сети вещных прав или владения ими по иным предусмотренным законом основаниям ответчиком не доказано.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение общества или предприятия в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей от зданий общества до точек присоединения в сети предприятия не принадлежат ни обществу, ни предприятию.

Вместе с тем, из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении N 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При рассмотрении дела не нашёл своего документального подтверждения факт нахождения на балансе у общества спорного участка сетей, а также передача данного участка в установленном порядке предприятию и его закрепление за ним.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Поэтому факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцем отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых абонент присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Учитывая, что предприятием не доказан факт владения обществом спорным участком водопроводной и канализационной сети на праве собственности или ином законном основании, суд принимает спорные условия договора в части установления границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца, то есть по внешней стене здания.

Подпунктом «з» пункта 21, «л» пункта 26 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения и договора водоотведения.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку стороны не договорились об ином, граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания. В связи с чем суд принимает спорные условия договора в части установления границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции истца, то есть по внешней стене здания.

Вместе с тем суд не может согласиться ни с редакцией истца, ни с редакцией ответчика в части установления границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Так редакция ответчика, не отрицавшего необходимость установления границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, является ошибочной, поскольку принадлежность обществу спорных водопроводных сетей на праве собственности или ином законном основании предприятием не доказана, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей совпадает с границей балансовой их принадлежности и проходит по внешней стене здания, а не по точкам присоединения сетей в водопроводных колодцах.

В свою очередь редакция истца об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в месте соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью также признается судом ошибочной, поскольку пункт 32 Правил № 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в рассматриваемом случае является внешняя стена здания.

Кроме того, судом установлено, что приборы учета водоснабжения установлены не на внешней стене зданий, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри зданий, входящей в состав имущества общества.

В рассматриваемой ситуации граница балансовой принадлежности, не совпадает с местом расположения приборов учета холодной воды.

Таким образом, приборы учета установлены в зданиях на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, то есть участок трубопровода от границы балансовой принадлежности до прибора учета является имуществом собственника зданий, то есть общества, в связи с чем содержание этого участка не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию.

Поэтому суд считает правомерным в рассматриваемом случае определение границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, поскольку стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены здания.

Ссылка истца на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) отклонятся судом, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а Правила № 644 регулируют отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с чем с учетом статуса зданий, в которые поставляется коммунальный ресурс и которые не являются многоквартирными домами, а также статуса общества, как собственника этих зданий и находящихся в них нежилых помещений, нормы Правил №644 являются специальными и поэтому подлежат применения к спорным правоотношениям сторон, характер которых к жилищно-коммунальной сфере не относится. По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил № 644 в отношениях по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов данные Правила применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством, то есть имеют факультативный характер в жилищных отношениях.

Суд не может согласиться с доводами истца о возможности применения аналогии закона для урегулирования спорных правоотношений сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона допускается, когда отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота. Однако к отношениям сторон спора в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правила №644, в связи с чем применение аналогии закона исключается.

Ссылка ответчика на СП 30.13330.2012 Строительные нормы и правила «Внутренний трубопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, судом отклоняется, так как эти правила распространяются на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, в то время как вопросы установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей регулируются Правилами № 644.

Учитывая, что граница эксплуатационной ответственности определена законом в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, то суд принимает редакцию истца в части ответственности абонента и гарантирующей организации по канализации за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания.

В части ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводу суд считает правомерным установление ответственности для абонента за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания, а для гарантирующего поставщика за наружные водопроводные сети до внешней стены здания.

При таких обстоятельствах приложения № № 1, 1/1, 1/4 к договору в части установления границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности канализационных сетей подлежат изложению в редакции истца, а в части эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в редакции суда.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изложить Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018 в следующей редакции:

«Для здания общежития, расположенного по адресу: <...> Октября, 4, границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания. Границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания.

Абонент несет ответственность: по водопроводу за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания; по канализации за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания.

Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу за наружные водопроводные сети до внешней стены здания; по канализации за наружные канализационные сети до внешней стены здания».

Изложить Приложение №1/1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018 в следующей редакции:

«Для здания Дом Быта, расположенного по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания. Границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания.

Абонент несет ответственность: по водопроводу за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания; по канализации за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания.

Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу за наружные водопроводные сети до внешней стены здания; по канализации за наружные канализационные сети до внешней стены здания».

Изложить Приложение №1/4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 24.12.2018 в следующей редакции:

«Для здания магазина, расположенного по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания. Границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей является внешняя граница стены здания.

Абонент несет ответственность: по водопроводу за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания; по канализации за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания.

Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу за наружные водопроводные сети до внешней стены здания; по канализации за наружные канализационные сети до внешней стены здания».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов