Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А40-56477/2014

059/2020-75239(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79646/2019-АК

г. Москва Дело № А40-56477/14 «24» марта 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020г. Постановление изготовлено в полном объеме «24» марта 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандров, А.Н. Григорьев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-56477/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4, а также взыскании солидарно с отмеченных лиц суммы в размере 392 682 613 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании: от Минфина – ФИО5 дов от 20.01.2020 от Мин науки - ФИО6 дов от 28.10.19 от ФИО3 – ФИО7 дов от 08.08.19 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.11.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4. Также отказано во взыскании с указанных лиц солидарно 392 682 613, 60 руб. Конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представители

Минфина России, Минобрнауки России и Беленького Ю.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Представители Минфина России, Минобрнауки России и Беленького Ю.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Минфина России, Минобрнауки России и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по настоящему делу Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Птичное» (далее - ФГУП ППЗ «Птичное», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об исключении из конкурсной массы имущества ФГУП ППЗ «Птичное», принят новый судебный акт об удовлетворении требований Росимущества, из конкурсной массы исключен имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» и передан собственнику имущества - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом имущественный комплекс предприятия согласно указанному в судебном акте перечню. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с исключением имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (поименованы выше). Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения данных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, иным словами устанавливает формально- юридические признаки аффилированности лиц (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в предмет доказывания в данном случае входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Данный правовой подход согласуется с положениями статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 476 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р (действовавшего на момент подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), должник являлся организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций (далее по тексту также - Агентство).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подведомственные Агентству организации в силу закона являются самостоятельными юридическими лицами. В частности, Агентство не вправе ограничивать подведомственные организации в осуществлении своих прав и обязанностей, в том числе в заключении договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (за исключением установленных законом случаев). Таким образом, к исчерпывающему перечню аффилированных лиц должник и Агентство не относятся.

Довод конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» (заявителя) об обязанности собственника имущества должника увеличивать чистые активы Предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ФГБУ «Российская академия наук» обязана отвечать по всем обязательствам Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе, нести за нее ответственность за ненадлежащее исполнение ею функций собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника предприятия.

В данном случает, полномочия органа Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, как учредителя и собственника имущества должника, были прекращены с 03.04.2015 г. (дата принятия решения суда по делу о признании должника банкротом), в связи с чем, принятие Агентством необходимых мер в отношении предприятия не представлялось возможным.

Ссылка заявителя на обязанность собственника имущества Предприятия докапитализировать активы Предприятия также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 114 ГК РФ если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда. В указанных положениях ГК РФ речь идет только об уменьшении уполномоченным органом уставного фонда в случае уменьшения стоимости чистых активов ниже размера, установленного законом, но не об увеличении чистых активов или их докапитализации. При этом в случае принятия решения собственником имущества Предприятия об уменьшении уставного фонда Предприятие, а не его собственник обязано уведомить в письменной форме своих кредиторов.

В свою очередь размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия (абзац второй пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее - Закон № 161-ФЗ). Согласно статьям 14 и 15 Закона № 161-ФЗ принятие решения об увеличении или уменьшении уставного фонда унитарного предприятия, как фонда, характеризующего его экономическую устойчивость, а также выполняющего обеспечительную функцию, является правом собственника имущества Предприятия, а не обязанностью, при этом принятия решений об увеличении или

уменьшении стоимости (или размера) чистых активов предприятия указанные нормы закона не требуют. Положения упомянутого Закона № 161-ФЗ закрепляют за собственником имущества унитарного предприятия обязанность принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном законом № 161-ФЗ порядке, только в случае, когда по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда. За поддержание стоимости чистых активов в соответствии с уставным фондом предприятия отвечает в соответствии со статьей 25 Закона № 161-ФЗ руководство предприятия, как непосредственно использующее имущество унитарного предприятия для целей извлечения доходов, и, соответственно, прибыли, а также несет ответственность за сохранность имущества предприятия. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ). С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части являются неправомерными, в связи чем подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что собственник имущества Предприятия не наделил его уставным капиталом, в силу того, что без наличия уставного капитала, закрепленного в уставе Предприятия, не состоялась бы его государственная регистрация как юридического лица. Однако Предприятие является действующим, в том числе, как научно-производственный исследовательский комплекс. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений п. 3 статьи 126 ГК РФ (в редакции на день принятия решения суда по настоящему делу - 03.04.2015 г.), п. 2 статьи 56 ГК РФ, абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества обязан доказать, что банкротство унитарного неказенного предприятия возникло не вследствие его действий, а вызвано действиями самого предприятия. В данном случае из заявления конкурсного управляющего и представленных к нему доказательств, не представляется возможным установить вину собственника имущества, поскольку, своими действиями собственник имущества должника не мог повлиять на его банкротство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки с федеральным имуществом должником проводились без согласия собственника этого имущества. Данные обстоятельства нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах, в частности, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. по делу № А40-152570/2015, решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-152527/15-60-1271, от 30.05.2016 г. по делу № А40-156579/2015, от 26.07.2016 г. № А40-152534/2015, от 12.04.2016 по делу № А40- 156574/2015, а также определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу № А40-160115/15, от 09.02.2016 г. по делу № А40-152528/2015, от 15.04.2016 г. по делу № А40-152566/15 и от 30.05.2016 г. по делу № А40-152575/15. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Минобрнауки России и Минфина России.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, каким именно образом

действия уполномоченных органов привели к возникновению признаков банкротства предприятия. Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия обстоятельств, на которые, в обоснование своей правовой позиции ссылается заявитель. Также заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо согласованных действий Минобрнауки России и Минфина России, направленных на создание условий для банкротства должника, что могло бы служить основанием для привлечения названных государственных органов к солидарной ответственности.

Что касается требования заявителя о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приказом от 23.06.2014 г. № 151-к ФИО3 был назначен руководителем должника. Дано обстоятельство подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.07.2014г. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.04.2014 г., принято к производству судом - 20.05.2014 г.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, назначенный после принятия заявления о признании должника банкротом, не Может являться контролирующим должника лицом. В данном случае ФИО3 исполнил обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 64 Закона о банкротстве. Дано обстоятельство подтверждается содержанием представленного в материалы дела письма от 08.10.2014 г. № 431, согласно которому должник в лице ФИО3 уведомил Агентство о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и необходимости принятия мер для решения проблемы неплатежеспособности. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Что касается требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков вины в действиях ФИО4, которые привели, по мнению заявителя, к банкротству должника. В частности, к заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приложены финансовая отчетность должника, доказательства направления отчетности должника в адрес Агентства, анализ финансового состояния должника от 01.03.2015 г., реестр требований кредиторов должника, реестр текущих платежей должника, документы о назначении директоров, устав должника, документы об изменении размера уставного капитала, договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 07.02.2009 года, письмо -запрос на сокращение поголовья птицы, договора купли - продажи векселей, протокол заседания Президиума Россельхозакадемии об одобрении привлечения заемных средств. При отсутствии доводов конкурсного управляющего о причастности ФИО4 к банкротству должника, упомянутые документы не могут служить доказательством того, что своими действиями ФИО4 довел должника до банкротства, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности» для обращения Конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 58 Постановления от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом. В данном случае решение о признании должника банкротом принято судом 03.04.2015 г., в то время как заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности представлено в суд 19.06.2019 г., то есть с превышением установленного срока более чем на год. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановления сроков на подачу настоящего заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. ФИО8 Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.