Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А50-10368/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10368/2025
18 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации 454031, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100, <...> Победы, д.5, а/я 9532), с привлечением третьего лица ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Требование административного органа мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим допущены нарушения положений пунктов пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.05.2025 арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление. Арбитражный управляющий считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа в связи с отсутствием у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о предъявлении кредитором требований и о включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В дополнительных пояснениях, поступивших 11.06.2025, арбитражный управляющий приводит нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязательность опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявлении кредитором требований и о включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

10.06.2025 от административного органа поступили дополнительные документы, в том числе подлинник протокола о привлечении к административной ответственности.

30.06.2025 от административного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в которых Управление указывает на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, наличии состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (вх. №ОГ-627/25 от 28.03.2025), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 06.05.2025 административным органом в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности ФИО8 составлен протокол № 00185925  об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-12024/2024 в отношении ФИО3, от 25.09.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4, от 25.09.2024 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5, от 07.10.2024 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 по делу №А50- 17210/2024 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим указанных должников утверждена ФИО1.

Соответственно арбитражный управляющий ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявлении кредитором требований и о включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, вступившими в силу с 01.09.2024, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Положениями пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Определениями суда от 26.11.2024, по делу №А50-12024/2024 в отношении ФИО3 к производству суда принято требование  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 26.11.2024 по делу №А50-12024/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 27.11.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 04.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024 по делу №А50-12024/2024 в отношении ФИО3 требования  ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Управлением установлено, что определение суда от 18.12.2024 по делу №А50-12024/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 19.12.2024, следовательно, сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 26.12.2024.

Определением суда от 23.10.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 к производству суда принято требование  ООО ПКО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 23.10.2024 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 24.10.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 31.10.2024.

Определением суда от 29.11.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 требования  ООО ПКО «АйДи Коллект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Управлением установлено, что определение от 29.11.2024 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 30.11.2024, следовательно, сведения о включении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2024.

Определением суда от 25.11.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 к производству суда принято требование  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 25.11.2024 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 26.11.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 03.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 требования  ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Управлением установлено, что определение от 23.12.2024 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 24.12.2024, следовательно, сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 09.01.2025.

Определением суда от 09.12.2024 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 к производству суда принято требование  МИФНС №21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 09.12.2024 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 10.12.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 17.12.2024.

Определением суда от 20.01.2025 по делу №А50-11432/2024 в отношении ФИО4 требования МИФНС №21 по Пермскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Управлением установлено, что определение от 20.01.2025 по делу №А50-11432/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 21.01.2025, следовательно, сведения о включении требований МИФНС №21 по Пермскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 29.01.2025.

Определением суда от 14.11.2024 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 к производству суда принято требование  ООО ПКО «Редут» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 14.11.2024 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 15.11.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 22.11.2024.

Определением суда от 29.11.2024 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 требования  ООО ПКО «Редут»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Управлением установлено, что определение от 29.11.2024 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 25.12.2024, следовательно, сведения о включении требований ООО ПКО «Редут» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 10.01.2025.

Определением суда от 26.12.2024 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 к производству суда принято требование  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 26.12.2024 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 27.12.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 14.01.2025.

Определением суда от 23.12.2024 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Управлением установлено, что определение от 23.12.2024 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 07.02.2025, следовательно, сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2025.

Определением суда от 09.01.2025 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 к производству суда принято требование  ООО «СФО СТАНДАРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 09.01.2025 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 10.01.2025, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 17.01.2025.

Определением суда от 07.02.2025 по делу №А50-18160/2024 в отношении ФИО5 требования ООО «СФО СТАНДАРТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Управлением установлено, что определение от 07.02.2025 по делу №А50-18160/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 08.02.2025, следовательно, сведения о включении требований ООО «СФО СТАНДАРТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2025.

Определением суда от 14.11.2024 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 к производству суда принято требование  АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 14.11.2024 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 23.12.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 28.12.2024.

Определением суда от 23.01.2025 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 требования АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Управлением установлено, что определение от 23.01.2025 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 24.01.2025, следовательно, сведения о включении требований АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 31.01.2025.

Определением суда от 27.02.2025 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 к производству суда принято требование  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 27.02.2025 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 28.02.2025, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 07.03.2025.

Определением суда от 07.04.2025 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Управлением установлено, что определение от 07.04.2025 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 08.04.2025, следовательно, сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 15.04.2025.

Определением суда от 20.01.2025 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 к производству суда принято требование  ПАО «БАНК ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 20.01.2025 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 21.01.2025, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 28.01.2025.

Определением суда от 25.02.2025 по делу №А50-17210/2024 в отношении ФИО6 требования ПАО «БАНК ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Управлением установлено, что определение от 25.02.2025 по делу №А50-17210/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 26.02.2025, следовательно, сведения о включении требований ПАО «БАНК ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 06.03.2025.

Определением суда от 29.11.2024 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 к производству суда принято требование  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 29.11.2024 по делу №А50-15190/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 30.11.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2024.

Определением суда от 17.01.2025 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7

Управлением установлено, что определение от 17.01.2025 по делу №А50-15190/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 18.01.2025, следовательно, сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 24.01.2025.

Определением суда от 25.12.2024 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 к производству суда принято требование  МИФНС №21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 25.12.2024 по делу №А50-15190/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 26.12.2024, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 13.01.2025.

Определением суда от 06.02.2025 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 требования МИФНС №21 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения в связи с оплатой задолженности.

Определением суда от 06.03.2025 по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 к производству суда принято требование  АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что определение суда от 06.03.2025 по делу №А50-15190/2024 опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 07.03.2025, следовательно, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику с обязательным условием оплаты подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 14.03.2025.

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу №А50-15190/2024 в отношении ФИО7 по требованиям АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ»  прекращено.

Не возражая против указанных нарушений, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявлении кредитором требований и о включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о возбуждении дела, протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности.

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Так, согласно ч.ч.1,3 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения, а если такое правонарушение влечет за собой дисквалификацию – не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из установленных правонарушений датами их совершения следует считать – 31.10.2024, 22.11.2024, 03.12.2024, 06.12.2024, 17.12.2024, 28.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2025, 17.01.2025, 28.01.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, т.е. даты,  не позднее которых должна была быть исполнена обязанность по созданию, оплате и направлению сообщения для своевременного включения в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторами своих требований к должнику; 06.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 24.01.2025, 29.01.2025, 31.01.2025, 14.02.2025, 06.03.2025, 15.04.2025 – даты, не позднее которых должна была быть исполнена обязанность по созданию, оплате и направлению сообщения для своевременного включения в ЕФРСБ сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд расценив совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых установил, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства (не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве).

Так, судом установлено, что в ходе процедур банкротства должников со стороны уполномоченного органа, конкурсных кредиторов должника, жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не заявлялись. Несоблюдение требований Закона о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное правонарушение носит формальный характер, не повлияло на права и обязанности кредиторов, а также иных лиц и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что вышеуказанное нарушение привело к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов организации должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют, соответствующие факты судом не установлены, как и не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации к возложенным на него публично-правовой обязанности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде предупреждения или штрафа в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья                                                                                    И.А. Ивонина