Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А67-3166/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7973/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3166/2022 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2023, ФИО4, доверенность от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер») обратилось к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13 602 993 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 217 254 руб. 60 коп. задолженности по оплате теплоносителя за период с 07 июля 2021г. по 31 декабря 2021 г.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, ООО «Диспетчер» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: масса теплоносителя, проходящая по обратному трубопроводу, превышает массу теплоносителя по прямому трубопроводу, то есть прибор учета показывает, что со стороны ответчика в котельную идет подпитка, прибор учета тепловой энергии и теплоносителя работает не корректно и его показания не могут быть использованы для коммерческих расчетов, истцом обоснованно применен расчетный способ при определении объемов тепловой энергии, в результате чего, со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате энергоресурсов; при проведении судебной экспертизы эксперт ограничился визуальным осмотром наружной части трубопровода, сварочные швы между измерительным участком и трубопроводами не были осмотрены, проверка наличия (отсутствия) заводского брака при монтаже измерительного участка не проводилась, поэтому вывод эксперта о соответствии монтажа узла учета тепловой энергии требованиям и ограничениям заводов изготовителей нельзя считать обоснованным; в материалы дела представлены внутренние документы АО «ТомскРТС», подтверждающие, что в период самостоятельной эксплуатации котельной после установки нового узла учета, специалисты ответчика дополнительно учитывали объем тепловой энергии на подогрев воды из подпиточного трубопровода.

АО «ТомскРТС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Диспетчер» является собственником источника тепловой энергии – котельной по адресу: <...>.

АО «ТомскРТС» является владельцем тепловых сетей в г.Томске на основании договора аренды с администрацией города Томска.

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя ответчику, который в свою очередь обеспечивает тепловой энергией и горячей водой потребителей Ленинского района города Томска, с открытой системой теплоснабжения (с непосредственным разбором теплоносителя из системы).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

ООО «Диспетчер» приобрело котельную по ул. Водяная, 80 с целью производства тепловой энергии для последующей продажи АО «ТомскРТС». Обязательность использования котельной для производства тепловой энергии являлось одним из условий для ее покупки. К эксплуатации котельной истец приступил 07.07.2021.

В августе 2021 года истец направил в адрес ответчика договор на поставку энергоресурсов № 03.311.344.21 от 24.08.2021, стороны обменялись протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий. В окончательной редакции письменная форма договора и приложений к нему не оформлена.

Ответчик полагает договор заключенным в силу положений Закона о теплоснабжении и Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

На рассмотрении арбитражного суда находится дело об урегулировании разногласий по данному договору – дело № А67-595/2022.

В период с 07.07.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику 87 933,72 Гкал тепловой энергии и 88 659,96 куб. м теплоносителя, что отражено в акте (ведомости) учета отпуска тепловой энергии, теплоносителя от котельной «Водяная 80».

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 составила 93 252 830,72 руб., стоимость теплоносителя – 3 061 428,42 руб., а всего поставлено энергоресурсов на сумму 96 314 259,14 руб.

При этом истцом применен расчетный метод определения отпущенной тепловой энергии, исходя из нормативов удельного расхода топлива и объема газа, поскольку, по его мнению, прибор учета не отвечает требованиям к коммерческим приборам учета, показания прибора учета не соответствуют действительности, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, смонтирован с дефектами, не позволяющими его использовать.

Ссылаясь на неверные начисления, основанные на показаниях приборов учета и обоснованности расчетного метода, истец претензией от 08.02.2022 № 12 потребовал оплатить задолженность.

Отказ ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизы, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства либо о неработоспособности прибора учета (комплекса) и как следствие, отсутствия правовых оснований для определения объемов ресурсов за исковой период расчетным способом.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжения).

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на

измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 65 Правил № 1034).

В пункте 3 Правил № 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков

поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Замечания ответчика о необходимости расчетного способа энергоресурса обусловлены недостоверными данными расходомеров US800 прибора учета СПТ 961.2. номер – 25371, поскольку расходомеры установлены с нарушением требований к их установке заводом-изготовителем.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил № 1034.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52 - 58 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 данных Правил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик количество тепловой энергии отпущенной в тепловую сеть, определяет на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 23.06.2021 согласно акту периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 23.06.2021, в соответствии с которым узел учета соответствует требованиям Правил № 1034 и допускается в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителями сторон акты периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 11.05.2022 и 06.09.2022, т.е. в отношении того же оспариваемого по делу узла учета (л.д.44-46 т.2).

Наличие коммерческого учета между сторонами истец подтвердил справкой № 141/9 от 07.09.2022, актом № 14 проверки готовности к отопительному сезону 2022-2023 от 17.10.2022 (л.д.51-52 т.4). Какие-либо доказательства неисправности прибора учёта истцом не представлены.

Согласно п.83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. От истца инициативы о создании комиссии и проведении проверки функционирования узла учёта не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.84. Правил № 1034 при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета возможно проведение внеочередной поверки приборов узла учета, при этом такая проверка осуществляется по требованию другой стороны договора. В адрес АО «ТомскРТС» от ООО «Диспетчер» указанных требований не поступало. Узел учёта надлежащим образом поверен, как указывалось выше, является коммерческим, правовые и технические основания для его забраковки отсутствуют.

Соответственно, учитывая, что рассматриваемый узел учета прошел проверку перед отопительным периодом, допущен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о порочности прибора учета.

Кроме того, в целях проверки обстоятельств пригодности и исправности прибора учета, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту ФИО5 (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

В соответствии с заключением эксперта № 453/07 от 16.11.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы (л.д.52-76 т.2): соответствует ли монтаж узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности ООО

«Диспетчер» и ООО «ТомскРТС», требованиям и ограничениям заводов-изготовителей к установке и эксплуатации как отдельных приборов (датчики давления, расходомеры, тепловычислитель и т.д.), так и вцелом узла учета?

Согласно выводам экспертного заключения, узел учета тепловой энергии соответствует представленному в деле проекту АО «ТомскРТС» Шифр: без шифра, 2019 года, разработанный АО «ТомскРТС», а также руководству по эксплуатации, часть 1, ВМТБ.407251.001 РЭ, руководству по эксплуатации РАЖГ.421412.025-01 РЭ, руководству по эксплуатации ПДТВХ, руководству по эксплуатации СДФИ.405210.005 РЭ.

Соответствует ли система узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «Диспетчер» и ООО «ТомскРТС», требованиям, предъявляемым Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр., к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя?

Согласно выводам экспертного заключения, узел учета соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Учитывая, что тепловая сеть является открытой и осуществляется разбор теплоносителя из тепловой сети, а подпитка тепловой сети осуществляется в обратный трубопровод, правомерно ли определять расход теплоносителя по показаниям данного прибора учета исходя из разницы объемов теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе? Каким образом должен определяться объем отпуска теплоносителя в этом случае?

Расход теплоносителя по показаниям данного прибора учета необходимо определять по разнице объемов теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе.

Эксперт в ходе судебного заседания дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда и участников процесса по проведенной экспертизе. Согласно представленным письменным пояснениям эксперта от 06.02.2023 (л.д.113 т.2), расходомеры US-800 поставлены в заводском исполнении, монтаж указанных расходомеров произведен согласно проекту. Участок тепловой сети Ду-700 вырезан и на это место установлен изготовленный заводом участок с врезанными закладными под расходомер (ультразвуковой преобразователь расхода-УПР), соответственно такие данные, как замер внутреннего диаметра трубопровода присоединенного к измерительному прибору, угол установки электронных преобразователей, реальный замер (внутреннего диаметра) трубопровода не требуется, так как эти данные гарантируются

заводом - изготовителем и прописаны в паспорте на прибор. Согласно п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации ВМТБ.407251.001 РЭ для двухлучевых УПР допускается сокращение прямых участков (колено 90°) до прибора- до 5Ду и после прибора -1Ду. Эти данные говорят о правильной установке прибора учета на обратном трубопроводе, а именно 3500 мм до прибора учета. В результате проверки установлено, что база данных в теплосчетчике соответствует данным из проекта и паспортов на приборы учета. При этом не соответствует правилам учет отдельно узла учета подпитки на источнике.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта судебное заключение эксперта, установив, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Многочисленные доводы истца о том, что введенный в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета, в составе которого имеются расходомеры на подающем и обратном трубопроводе, не может являться расчетным, поскольку не учитывают подпитку теплоносителя, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из экспертизы (л.д. 60 т. 2), не оспаривалось представителя сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подпитка теплоносителя осуществляет в котельной, то есть в границах балансовой принадлежности истца, в то время как приборы учета, в том числе расходомеры на подающем и обратном трубопроводе установлены на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Иными словами подпитка теплоносителя осуществляется внутри сетей ООО «Диспетчер» в связи с чем не может оказать влияние на правильность регистрируемых установленными на границе балансовой принадлежности сторон приборами учета.

На основании судебной экспертизы судом сделан правильный вывод о работоспособности узла учёта. Вследствие чего, основания применения расчётного способа определения объема, установленный в п.п. «а» п.31 Правил № 1034 отсутствует.

Основанием для применения расчётного метода при определении объема тепловой энергии, согласно п.86 Правил № 1034 является только выявление нарушений в работе узла учёта. Доказательств таких нарушений истцом не представлено. Напротив, судебным

экспертом установлена надлежащая работа узла учёта, соблюдение всех требований при его монтаже, эксплуатации, поверке.

Подателем жалобы заявлено о неких несоответствиях при монтаже узла учёта, его эксплуатации и пр. Однако данные выводы не подтверждены материалами дела и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе проектом узла учёта, актами ввода в эксплуатацию, актами периодической проверки, актами поверки узла учёта, выводами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1