Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А23-6839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-6839/2019


23 мая 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ИНН <***>, ОГРН <***>, 141011, <...> строение 7Б, к обществу с ограниченной ответственностью "Венталл", ИНН <***>, ОГРН <***>, 249032, <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЕЛЛЕКТ", индивидуального предпринимателя ФИО1, Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Региональной проектной организации ООО "Сигма"

о взыскании 30 597 501 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венталл" (далее - ответчик), о взыскании 30 597 501 руб. 47 коп.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замены судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «Руукки Рус» и ИП ФИО1 заключен договор № И-40009098 поставки товаров на условиях выборки, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять элементы конструкций здания спортивного центра (состоящего из административно-бытового корпуса (АБК) и игрового зала).

Характеристики здания и/или конструкций определяются в техническом (-их) задании (-ях) (приложения №№ 1,2 к договору).

Поставка товаров осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика по адресу: 249000, <...> км Киевского шоссе.

Грузополучатель (получатель) товаров: Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Поставка товаров осуществляется партиями. Партией товаров является наименования и количество товаров, погруженных на одно транспортное средство (автомобиль, контейнер, вагон и т.п.).

Товары поставляются в соответствии с техническим паспортом (ведомостью комплектации), разработанными на основании Технического задания, и условиями договора.

Цена товаров по договору составляет 30 689 576 руб. 27 коп. Сумма НДС 18 5 составляет 5 524 123 руб. 73 коп. Цена товаров и сумма НДС оставляет 36 213 700 руб., в том числе:

- конструкции АБК размером 24,00х24,00-10,20 (h)м – 9 707 700 руб., в т.ч. НДС 18%;

- конструкции игрового зала размерами 36,00х108,00х6,10(h)м – 26 506 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата товаров в части конструкций АБК производится платежным поручением в процентном отношении к цене соответствующих товаров с суммой НДС в следующем порядке:

- I платеж: в размере 50% - не позднее 24.09.2019;

-II платеж: в размере 25% - не позднее 08.10.2015;

-III платеж: в размере 20% - не позднее 22.10.2015;

-IV платеж: в размере 5% - не позднее 10.11.2015.

Оплата товаров в части конструкций игрового зала производится платежным поручением в процентном отношении к цене соответствующих товаров с суммой НДС в следующем порядке:

- I платеж: в размере 50% - не позднее 24.09.2015;

-II платеж: в размере 25% - не позднее 22.10.2015;

- IIIплатеж: в размере 20% - не позднее 10.11.2015;

-IV платеж: в размере 5% - не позднее 10.12.2015. (раздел 2 договора)

Поставщик обязуется подготовить товары в части конструкций АБК на своем складе (п.1.2 договора) к выборке (отгрузке) в течение 2 (двух) месяцев с даты согласования соответствующего технического задания (п.1.1 договора) и оплаты соответствующего первого платежа в полном объеме (п. 2.2 договора).

Поставщик обязуется подготовить товары в части конструкций игрового зала на своем складе (п. 1.2 договора) к выборке (отгрузке) в течение 3 (трех) месяцев с даты согласования соответствующего технического задания (п. 1.1 договора) и оплаты соответствующего первого платежа в полном объеме (п. 2.2 договора).

Покупатель осуществляет выборку товаров со склада поставщика в течение 10 (десяти) дней по истечении срока поставки (раздел 3 договора).

Покупатель (получатель) осуществляет приемку товаров на складе поставщика при их передаче (выборке), во время которой он обязан осуществить осмотр передаваемых товаров, проверить их количество и качество (кроме скрытых недостатков).

Приемка осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладной.

В случае несоответствия количества или ассортимента товаров в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товаров, на основании которой поставщик обязан оформить накладную, соответствующую товарам, сопроводив товары правильными документами.

03.02.2016 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения пункт в 2.1 договора, предусматривающий цену договора, размер конструкций.

28.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены следующие изменения:

- пункт 2.1 договора: «Цена товаров по договору составляет 33 943 135 руб. 59 коп. Сумма НДС 18% составляет 6 109 764 руб. 41 коп. Цена товаров и сумма НДС составляют 40 052 900 руб., в том числе:

конструкции АБК размерами 24,00х24,00х12,50(h)м – 8 052 900руб., в т.ч. НДС 18%;

конструкции игрового зала размерами 36,00х99,00х5,65(h)м – 32 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%»

- пункт 2.2 договора: « Оплата товаров в части конструкций игрового зала производится платежным поручением в процентном отношении к цене соответствующих товаров с суммой НДС в следующем порядке:

I платеж: в размере 50% - в срок по 24.09.2015;

II платеж: в размере, необходимом для оплаты до 90% от цены соответствующих товаров (п. 2.1 договора), - в срок по 03.10.2016;

III платеж: в размере 10% - в срок по 20.10.2016.

Оплата товаров в части конструкций АКБ на дату 28.09.2016 произведена в полном объеме.».

- пункт 3.1 договора: «Поставщик обязуется подготовить товары в части конструкций игрового зала на своем складе (п. 1.2 договора) к выборке (отгрузке) в течение 2 (двух) месяцев с даты согласования Технического задания № И-40009098/Б-Изм.2 (Приложение № 1 от 28.09.2016 к дополнительному соглашению № 2) и оплаты первого и второго платежа в полном объеме.

Исходя из существа договора, связанного со спецификацией Товаров, Товары могут поставляться также в пределах установленного срока поставки по мере из изготовления/закупки.

Поставка товаров в части конструкций АБК на дату 28.09.2016 произведена полностью.».

Все ссылки в отношениях сторон и в документах на Приложение № 2 к договору означают ссылки на техническое задание И-40009098/Б-Изм.2 от 28.09.2016 к договору.

Согласно техническому заданию, помимо поставки, поставщиком разрабатывается проектная документация в части металлоконструкций здания (в объемах их предполагаемой поставки) в соответствии с содержанием раздела 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» (КР) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее-Раздел 4) в следующем ограниченном объеме и составе:

1) текстовая часть с описанием и обоснованием конструктивных и технических решений здания (подпункты «д» и «е» Раздел 4);

2) графическая часть:

- схемы каркасов и узлов строительных конструкций (подпункт «т» Раздела 4);

- сечения и марки стали металлоконструкций;

- задание для проектирования фундаментов, включая нагрузки на фундаменты.

В остальной части раздела 4 поставщик проектную документацию не разрабатывает.

Разрабатываемая поставщиком проектная документация (в указанном ограниченном объеме и составе) может быть использована покупателем или с привлечением генерального проектировщика для ее включения в общий проект здания, то есть для разработки проектной документации в полном объеме Раздела 4.

Рабочая документация:

Основной комплект марки КМД в составе:

- текстовая часть с описанием, техническими характеристиками и указаниями по монтажу;

- монтажные схемы и узлы;

- ведомость комплектации.

Требования к разрабатываемой документации: Документация выполняется в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других нормативно-технических документов Российской Федерации.

Впоследствии ООО «РУУККИ РУС» переименовано в ООО «Венталл».

24.11.2016 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU50-16-6525-2016 на строительство объекта капительного строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией Теннисный центр по адресу: <...>.

10.11.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ИМПУЛЬС» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № И-40009098 от 21.09.2015, в том числе права по гарантийным и иным обязательствам ООО «РУККИИ РУС», вытекающим из данного договора № И-40009098 от 21.09.2015. Цедент также уступает цессионарию все права, вытекающие из вышеперечисленного права (требования) к ООО «РУККИИ РУС», в том числе право требовать проценты (в том числе на основании закона), неустойки, пени, штрафы, убытки и иные платежи, вытекающие из уступаемых обязательств.

10.11.2017 между сторонами договора цессии подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что в зимний период 2017-2018 г.г. заказчиком были выявлены недостатки кровли спортивного центра (протечки, деформация прогонов, распоров, кровельных сэндвич панелей).

В досудебной претензии ООО «ИМПУЛЬС» указывает, что в результате эксплуатации кровли над спортивным центром в осях «2-13»/»Да-Е» происходит раскрытие продольных нахлесточных соединений и поперечных нахлесточных соединений сэндвич-панелей. Причиной данного раскрытия являются прогибы прогонов кровли, превышающие нормативное значение. Кроме того, конструкции снегозадерживания, находящиеся согласно фотоматериалам, в обледеневшем состоянии, являются естественным препятствием для отвода воды и осадков в жидкой форме, в результате чего в зазоры продольных нахлесточных соединений и поперечных нахлесточных соединений кровельных сэндвич-панелей попадет вода. С учетом вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору по проектированию кровли спортивного центра (допущена ошибка, а именно, занижена снеговая нагрузка, а также ошибочно спроектированы конструкции снегозадержания) заказчик будет вынужден понести расходы на выполнение дополнительных работ по исправлению конструкции кровли, а именно:

1) выполнить усиление несущих конструкций для предотвращения изгибов панелей;

2) выполнить монтаж до утепления и пароизоляции с последующим монтажом рулонной гидроизоляции, а также пересмотреть и заменить систему и тип монтажа снегозадержателей

Ввиду чего, требует от поставщика:

1) разработать изменения в проектную документацию и выполнить за свой счет усиление несущих металлоконструкций для предотвращения изгибов панелей;

2) разработать изменения в проектную документацию и выполнить за свой счет монтаж до утепления и пароизоляции с последующим монтажом рулонной гидроизоляции, а также пересмотреть систему и тип монтажа снегозадержателей и за свой счет установить надлежащую систему снегозадержателей.

Письмом от 22.03.2019 № 127-м ответчик указывает, что согласно направленным в его адрес фотоматериалам, часть кровли содержит существенные ошибки при монтаже, панели кровли имеют нарушения целостности, указывает, что ранее направлялись замечания, зафиксированные в ходе визита на строительную площадку: последовательность монтажа панелей на кровле, отличалась от рекомендованной. Указывает, что суммарная деформация прогонов кровли, согласно расчетам не превышает допускаемых значений, установленных СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, неоднократно указывает, что протечка кровли связана с нарушением монтажа.

В письме от 12.04.2019 № 177-м ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, поставку товара, надлежащего качество, отсутствие претензий по качеству со стороны заказчика.

В дополнениях к досудебной претензии от 10.05.2019 истец предлагает ответчику провести комиссионное обследование конструкций кровли.

Протоколом комиссионного совещания по объекту от 21.05.2019 в присутствии представителей истца и ответчика, определено провести мероприятия по изучению проектных материалов и расчетов повторно, комиссионно, подготовить все необходимые проектные документы, расчетную схему несущих конструкций, пояснительную записку со сбором нагрузок, подготовить и представить теплотехнический расчет ограждающих конструкций кровли, зала теннисных кортов в осях «2-13/ «Да-Е», произвести замер толщины металла оцинкованных конструкций кровельных прогонов и распоров, подготовить заключение. Составлена справка о деформации 47 шт. распоров кровли.

18.07.2019 истцом была составлена досудебная претензия, в которой просит ответчика возместить расходы по устранению выявленных нарушений в ходе проектирования крыши здания, что подтверждается техническим заключением.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме от 25.07.2019 № 353-М указал, что отчет эксперта по расчету нагрузки содержит ошибки, на ранее выявленные ошибки при строительстве, а именно подрядчиком нарушена последовательность монтажа панелей кровли, кровельные панели закреплены с отклонением от технического паспорта, система подогрева водостоков установлена позднее монтажа здания, указал, что расчет, представленный экспертной организацией полностью совпадает с расчетом ООО "Сигма+", возражает против расчет экспертов на нагрузке, прочности конструкций, просил провести повторную экспертизу с участием поставщика.

08.08.2019 при участии представителей сторон, экспертов было проведено комиссионное совещание по объекту, по итогам которого вынесен протокол.

Письмом от 15.08.2019 № 392-м ответчик направил истцу рецензию на экспертное заключение, проверочный расчет прогонов и распоров кровли, проект усиления конструкций покрытия кровли, комментарии по работе узла стыка панелей с возможными причинами возникновения протечек и повреждения распоров кровли.

Вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, смешанного типа договора, предмета исковых требований, подлежат применению норма права, регулирующие подрядные правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

04.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что проектная документация была передана истцу 16.03.2016, при этом гарантийный срок для проектных работ договором не установлен, считает, что заказчик должен был узнать об ошибках при проектировании на момент получения результатов государственной экспертизы, указал, что срок исковой давности следует считать с 08.10.2016 и в течение одного года до 08.10.2017.

В отзыве на исковое заявление от 04.10.2019 ответчик повторно указывает на пропуск истцом срока исковой давности,

- считает, что срок исковой давности по проектным работам должен исчисляться с учетом п. 2 ст. 724 ГК РФ с 18.03.2019, с момента получения положительного результата государственной экспертизы с 08.10.2017, с момента обнаружения протечек кровли спортивного центра в зимний период с 2017 г. - с 01.01.2019, с учетом чего, истцом в людом случае нарушен двухлетний срок исковой давности;

- указывает несоблюдение истцом претензионного порядка, так в обоснование данного довода ответчик поясняет, что досудебная истца не соответствует требованиям к претензии, предъявляемым законодательством, поскольку в досудебной претензии от 18.07.2019 истцом в качестве требований к ответчику указано: разработать проектную документацию об устранении допущенной ошибки, выполнении за свой счет приведение несущей способности кровли до нормативных требований; разработать проектную документацию и произвести работы для приведения эксплуатационных характеристик кровли до нормативных требований, при этом в исковом заявлении истец требует взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком на сумму 30 597 501 руб. 47 коп. Ввиду различия требований, изложенных в досудебной претензии, исковом заявлении, претензионный порядок следует считать несоблюденным.

- считает, что истец необоснованно связывает наличие недостатков кровли спортивного центра с имеющимися в проектной документации ошибками в расчетах. В обосновании довода поясняет, что контроль за проектной документаций осуществлялся генеральным проектировщиком истца ООО "Спас-Инвест", который впоследствии формировал общий проект спортивного центра, по спорному проекту получено положительное заключение государственной экспертизы ГАО МО "Мособлгосэкспертиза", что подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, также истцом подписаны акты приема-передачи без замечаний, указывает на наличие в экспертном заключении сведений о том, что проектная документация выполнена на основании технического задания к договору.

- считает, что истцом были допущена нарушения при монтаже Теннисного (игрового) зала, грубое несоблюдение правил эксплуатации конструкций.

- указывает на необоснованность технического заключения ООО "Экспертпрофи", ввиду неуведомления ответчика о проведении экспертизы, несогласия ответчика с выбранной истцом экспертной организацией, неверность расчета эксперта, нарушение истцом последовательности монтажа панелей кровли, несоответствие экспертизы истца требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

- поясняет, что с целью проверки технической экспертизы истца, ответчик обратился в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикороского", которым проведено рецензирование заключения истца, где эксперт ответчика указал, что техническое заключение ООО "Экспертпрофи" не содержит однозначных выводов о причинах нарушения целостности распорной системы прогонов покрытия, нарушения целостности панели, причин протечек, возникающих на объекте, необходимости вскрытия стыков частей панелей кровли для установления факта наличия или отсутствия герметика в узлах крепления и стыков кровельных панелей, указание на то, что саами по себе протечки не могут являться следствием ненадлежащего расчета несущих конструкций и узлов крепления панелей при разработке проекта кровли.

- указывает на ошибки в расчетах ООО "СИГМА+" и ООО "Экспертпрофи", проверки произведенных расчетов вышеназванных организаций ответчиком в ООО "Ди Ферро", которым сделаны выводы о соответствии представленных ответчиком расчетов действующим нормам.

- считает, что при взыскании суммы убытков с ответчика следует учитывать положения п. 8.47 договора об ограничении ответственности стороны в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств суммой, равной 50% от цены товаров по договору, считает, что сумма убытков должна быть ограничена размером 13 559 322 руб. 03 коп.

31.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец возражает против доводов ответчика, указывает:

- отсутствие оснований о пропуске срока исковой давности, ввиду получения сведений об ошибках в проектировании 11.07.2019 из результатов экспертизы ООО "Экспертпрофи";

- соблюдение истцом претензионного порядка, так как в досудебной претензии уведомил ответчика об обращении с иском о взыскании понесенных убытков в суд, в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков;

- положительное заключение государственной экспертизы ГАО МО "Мособлгосэкспертиза" не доказывает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору;

- отсутствие оснований для применения пункта договора об ограничении суммы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к взыскиваемым убыткам.

В ходатайстве, представленном ответчиком в судебном заседании 02.12.2019, указывает повторно на пропуск срока исковой давности, ввиду начала течения срока исковой давности с момента передачи документации заказчику в течение двух лет после истечения срока для выявления наличия ошибок при проектировании, необнаружение недостатков при проведении главным проектировщиком надзора, необнаружение недостатков при проведении государственной экспертизы.

09.01.2020 от ООО "СК-Интеллект" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является подрядчиком по строительству спорного объекта, о чем представил договор подряда № 1 от 24.05.2016, договор подряда № 09032017 от 09.03.2017, указал, что при строительстве ранее уже были обнаружены недостатки в проектной документации ответчика, ошибки, в результате которых последним было произведено усиление несущих конструкций, допускает допущение ответчиком аналогичных ошибок по проекту, указал, что ООО "СК-Интеллект" ликвидировано.

13.01.2020 от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" поступили письменные пояснения, в которых указало, что на экспертизу была представлена документация, где в качестве проектной организации, являющейся разработчиком конструктивных решений здания, выступало ООО "СПАСинвест", в отношении которой сделан вывод о ее соответствии техническим регламентам.

03.02.2020 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что монтаж конструкций, спроектированных и изготовленных поставщиком выполнялись ООО «СК-Интеллект», в ходе выполнения работ которой были выявлены нарушения при расчете нагрузки кровли для административно-бытового корпуса, что ответчиком не отрицалось, при этом, в процессе эксплуатации спорного объекта были выявлены аналогичные нарушения, что признается ответчиком на совещании, проведенном 15.02.2017, ввиду чего ответчиком было подготовлено проектное решение № И-3269А.01.01. от 29.02.2017 для усиления несущих конструкций, указал, что после обнаружения недостатков в административно-бытовом корпусе ООО «СК-Интеллект» были проведены работ по их устранению на основании проекта ответчика, при этом ответчик компенсировал стоимость дополнительных работ в полном объеме. Нарушения, в выявленные в ходе эксплуатации кровли теннисного зала аналогичны выявленным недостаткам административно-бытового корпуса.

05.02.2020 от ООО «СИГМА» поступили письменные объяснения по делу, в которых указал, что между ООО «СПАС Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ООО «СПАС Инвест» обязалось разработать проектную документацию на стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документации» по объекту, в последствие ООО «Спас Инвест» было переименовано в ООО «СИГМА», указал, что по условиям договора в объем работ не входила разработка проектных решений по разделу «Конструкции металлические-конструктивные решения». ООО «СИГМА» участвовало в подготовке технического задания для проектирования ООО «РУУККИ-РУС», указал, что при подготовке конечной проектной документации ООО «СИГМА» не имело основания для проведения проверки правильности проектных решения по разделу «Конструкции металлические-конструктивные решения», в ходе проведения авторского надзора за выполнением работ по монтажу конструкций, изготовленных ответчиком в административно-бытовом корпусе были выявлены ошибки в расчетах нагрузки кровли, поддержал вывода экспертного исследования ООО «Экспертпрофи».

30.07.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Спас Инвест» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 13-15-П, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию на стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту.

В судебном заседании 17.02.2020 ответчик представил ходатайство об истребовании у ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» проектной документации, подготовленной ООО «СПАС ИНВЕСТ», ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела разделов проектной документации №1-6, 8-11, составления данных разделов единолично ООО «СПАС ИНВЕСТ», оспаривании положений проектной документации разработанной только ответчиком, представил дополнение к отзыву указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям:

- инженерных изысканий по объекту не проводил, проектировщиком здания спортивного центра не являлся, экспертизу проектной документации не проводил, в авторском надзоре не участвовал, не был подрядной организацией по строительству спорного спортивного центра, а также не участвовал во вводе его в эксплуатацию;

- наличие п. 6.1 договора, которым установлено, что разработанная документация ответчиком может быть использована истцом самостоятельно или с привлечением генерального проектировщика для ее включения в общий проект здания;

- разработанная ответчиком документация не являлась самостоятельным разделом проектной документации, не была связана со строительством объекта, могла быть использована на усмотрение ООО «ИМПУЛЬС», либо быть передана генеральному проектировщику для разработки Раздела 4;

- непредставление проектной документации ответчика на государственную экспертизу в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»;

- наличие оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «СПАС ИНВЕСТ», ввиду того, что ООО «СПАС ИНВЕСТ» изготавливало проектную документацию в полном объеме, в состав которой входил Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР), наличие в составе исходно-разрешительной документации проектных решений раздела «Конструкции металлические» на стадии «Проектная документация», ввиду чего, работы ответчика могли являться исходной документацией для разработки раздела 4 проектной документации, проведение ООО «СИГМА» (ООО «СПАС ИНВЕСТ») авторского надзора;

- наличие оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика ГАУ МО «Мособлгосэкспертизы», ввиду выдачи положительного заключения на проектную документацию; ООО «СК-Интеллект», как организацию-застройщика.

Также в судебном заседании 17.02.2020 ответчик представил ходатайство о фальсификации, в котором указал, что истцом представлены сфальсифицированные документы Раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР), указал на несоответствие наименований, шифров, лиц, подготовивших документацию, в том числе наименований документов, представленных на государственную экспертизу, отсутствие указания ответчика в качестве организации, осуществляющей подготовку проектной документации в положительном заключении государственной экспертизы (рассмотрено предыдущим составом суда).

Определением от 18.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли, разработанная ООО «ВЕНТАЛЛ» проектная документация, в части Теннисного зала в осях «2-13»/ «Да-Е» техническому заданию к договору поставки №И-40009098 от 21.09.2015 г. при определении несущей способности Z- образного профиля прогона ПК-260 с толщиной стенки 2.5 мм кровли спортивного центра, а также соответствует ли СП «Нагрузки и воздействия» 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07- 85 *), СП 16.13330.2011 "СНиП 11-23-81* "Стальные конструкции", действующего для конструкций с толщиной металла 4 мм. и более? Если имеются несоответствия, указать, какие.

2) Учтена ли в проектной документации, разработанной ООО "ВЕНТАЛЛ", горизонтальная (скатная) составляющая и учтено ли воздействие скатной составляющей при выполнении расчета несущей способности прогона? Обеспечена ли несущая способность Z-образного профиля прогона кровли ПК-260?

3) Установить вид напряженно-деформированного состояния распоров покрытия РСК -200*40*1? Указать, что является причиной потери устойчивости распоров РСК -200*40*1 в процессе эксплуатации?

4) Соответствует ли запроектированная система снегозадержания данному типу кровли и договору поставки №И-40009098 от 21.09.2015 г. и техническому заданию к нему?

5) Что является причиной образования льда на кровле в районе элементов снегозадержания?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между ошибками, допущенными ООО «Венталл» при проектировании кровли спортивного центра, и возникновением повреждений конструкций кровли спортивного зала (деформация распоров, ненормативные прогибы, замины, заломы кровельных панелей, протечки), если таковые имеются.

7) Какие работы необходимо произвести и какие необходимы материалы для устранения 5 повреждений и недостатков несущих и ограждающих конструкций покрытия кровли игрового зала спортивного центра?

8) Какова стоимость работ и материалов для устранения повреждений и недостатков несущих и ограждающих конструкций кровли игрового зала спортивного центра?

По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение, которой установлено, что

- так как комплект марки КМД в экспертизу не предоставлен, то оценить степень его соответствия техническому заданию № И-40009098/А изм. 2 от 28.09.2016 (прил. № 1 от 28.09.2016 г. к договору № И-40009098 от 21.09.2015 г., к дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2016) - невозможно;

- экспертом проведен анализ с позиции требований технического задания № И-400090968/А изм. 2 от 28.09.2016, которым установлено, что наименование здания не соответствуют наименованию, указанному в техническом задании, в техническом задании и проекте шифр И-3269-КР содержатся ошибка в части снеговой нагрузки, в техническом задании содержится ошибка в части- "(наиболее холодных суток с обеспеченностью - 0,98), в И-3269В-КР-ПЗ не содержится описания здания, несоответствия технического задания результатам государственной экспертизы по определению нагрузки на здание с учетом используемых панелей;

- устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) не обеспечена, жесткость конструктивных элементов покрытия (кровли) не обеспечена;

- установить причину, по которой не была обеспечена жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) блока теннисного корта- не представляется возможным ввиду того, что невозможно провести анализ расчетов, на которых основан И-3269В-КР, т.к. таковые отсутствуют в материалах дела, переданных эксперту;

- оценить проектное решение системы снегозадержания не представляется возможным, ввиду ее отсутствия в проекте;

- установить точно причину образования льда не представляется возможным;

- установить причину, по которой не была обеспечена жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) блока теннисного корта - не представляется возможным ввиду того, что невозможно провести анализ расчетов, на которых основан И-3269В-КР, т.к. таковые отсутствуют в материалах, переданных на экспертизу;

- стоимость устранения дефектов (недостатков) в конструкции кровли составляет - 6 290 574 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 1 048 429 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли, разработанная ООО «ВЕНТАЛЛ» проектная документация, в части Теннисного зала в осях «2-13»/ «Да-Е» техническому заданию к договору поставки №И-40009098 от 21.09.2015 г. при определении несущей способности Z- образного профиля прогона ПК-260 с толщиной стенки 4 2.5 мм кровли спортивного центра, а также соответствует ли СП «Нагрузки и воздействия» 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85 *), СП 16.13330.2011 "СНиП 11-23- 81* "Стальные конструкции", действующего для конструкций с толщиной металла 4 мм. и более? Если имеются несоответствия, указать, какие.

2) Учтена ли в проектной документации, разработанной ООО "ВЕНТАЛЛ", горизонтальная (скатная) составляющая и учтено ли воздействие скатной составляющей при выполнении расчета несущей способности прогона? Обеспечена ли несущая способность Z-образного профиля прогона кровли ПК-260?

3) Установить вид напряженно-деформированного состояния распоров покрытия РСК -200*40*1? Указать, что является причиной потери устойчивости распоров РСК -200*40*1 в процессе эксплуатации?

4) Соответствует ли запроектированная система снегозадержания данному типу кровли и договору поставки №И-40009098 от 21.09.2015 г. и техническому заданию к нему?

5) Что является причиной образования льда на кровле в районе элементов снегозадержания ?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между ошибками, допущенными ООО «Венталл» при проектировании кровли спортивного центра, и возникновением повреждений конструкций кровли спортивного зала (деформация распоров, ненормативные прогибы, замины, заломы кровельных панелей, протечки), если таковые имеются.

7) Какие работы необходимо произвести и какие необходимы материалы для устранения повреждений и недостатков несущих и ограждающих конструкций покрытия кровли игрового зала спортивного центра?

8) Какова стоимость работ и материалов для устранения повреждений и недостатков несущих и ограждающих конструкций кровли игрового зала спортивного центра?

Проведение экспертизы поручено НИУ МГСУ, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Экспертами составлено заключение экспертизы, сделаны следующие выводы:

- Проектная документация (шифр И-3269В Р), разработанная ООО "Рукки Рус", не соответствует условиям Технического задания № И-40009098/Б-Изм. 2 от 28.09.2016 г. в части определения прочности, жесткости и устойчивости Z- образного профиля прогона ПК-260 кровли спортивного центра, а также требованиям действующей нормативно-технической документации Российской Федерации;

- Согласно данным проектной документации И-3269В Р прочность и устойчивость Z-образного профиля прогона ПК_260 обеспечена, при этом путем расчетов и натурного осмотра установлено, что жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) в отдельных сечениях не обеспечены;

- жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) не обеспечена. Установить причину, по которой не была обеспечена жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) теннисного корта (в части распорок кровельных прогонов) не представляется возможным ввиду того, что в представленных материалах проектной документации, выполненной ООО "Руукки Рус" ("Расчет основных несущих конструкций", шифр И-3269В Р) отсутствуют сведения о расчете распорок;

- Технические решения системы снегозадержания соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011;

- Несоответствие проектной документации (шифр - И-3269В Р), разработанной ООО "Руукки Рус" нормативно-технической документации, привели к возникновению повреждений конструкций кровли спортивного зала, а именно деформациям распорок кровельных прогонов и их ненормативному прогибу. Причинами иных дефектов (замины, заломы кровельных панелей), обнаруженных в ходе натурного осмотра, являются: некачественное выполнение работ по устройству водоизоляционного слоя (герметизация стыков кровельных панелей, между собой); воздействие снега и/или льда и/или воздействие инструментом при удалении льда и снега с панелей покрытия и элементов снегозадержания. Кроме того, экспертами были обнаружены следы протечек в покрытии. Причинами образования следов протечек могут являться: недостаточная герметизация стыков кровельных сэндвич-панелей (выполняющих роль водоизоляционного ковра) и конструкций фонарей, в узлах самих фонарей, а также недостаточная герметизация стыка кровли переходной галереи (соединяющей АБК с блоком теннисного корта) с блоком теннисного корта. Образование протечек, является следствием некачественного производства работ при строительстве возведении ограждающих конструкций здания;

Рассмотрев представленные в дело сторонами документы, изучив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В многочисленных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не указания суммы убытков, подлежащих взысканию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 14 вышеназванного постановления установлено, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами велась многочисленная переписка, по поводу возникших убытков, выявленных недостатков, проводились совещания с участием представителей истца и ответчика, из чего следует, что сторонами предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем.

По аналогии с пунктом 14 Постановления, судом сделан вывод о соблюдении истцом претензионного порядка в отсутствие указания суммы убытков в самой претензии.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из указанных норм следует, что если в процессе эксплуатации объекта строительства обнаружены недостатки, то это событие влечет обязанность участников подрядных отношений выяснять причины произошедшего, в т.ч. определить, явилось причиной недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, недостатки в проектной, рабочей документации, или недостатки в строительно-монтажных работах, или иные причины.

Спорный Договор квалифицируется как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст. 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, суд полагает, что применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правилами ГК РФ (ст. ст. 758 - 762) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлены иные правила срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По настоящему делу предметом работ являлось не строительство зданий и сооружений, и не проектирование рабочей документации на строительство зданий и сооружений, и не проектирование рабочей документации на иные работы в отношении строительство зданий и сооружений.

Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в настоящем деле в связи с ненадлежащим качеством проектной работы, составляет один год.

При этом суд отмечает, что истцом до судебного процесса была проведена экспертиза о причинах возникших нарушений, которая установила причинно-следственную связь между возникшими недостатками и выполненной ответчиком документации.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует считать с момента изготовления специалистом заключения.

В связи с тем, что заключение изготовлено в 2019 г., исковое заявление подано истцом в 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, судом проведены экспертизы в отношении проектной документации на объект капитального строительства, выполненной ответчиком.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Судебные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно предлагал проектировщику устранить возникшие недостатки, однако ответчик данное требование истца не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы для установления соответствия проектной документации объекта капитального строительства требованиям, норм, правилам.

По спорному проекту на объект, выполненный ООО "СИГМА" было получено положительное заключение государственной экспертизы, что сторонами не оспаривается, подтверждается третьим лицом.

Между тем, нельзя согласиться с выводами ответчика, о том, что успешное прохождение проекта, в состав которого входила проектная документация ответчика, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу того, что результат подрядных правоотношений основывается на реальности выполнения работ, следует учитывать фактическое состояние спорного объекта в части конструкций, которые проектировались ответчиком.

Так, согласно выводам экспертам в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено, что в проектной документации истца допущены ошибки по расчету нагрузки кровли, которые привели к прогибам металлических конструкций.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Ввиду обнаруженных недостатков, истец обратился с иском в суд с требованием о возмещение убытков на сумму, необходимую для устранения.

Истец представил в материалы дела проект реконструкции и/или капитального ремонта кровли зала теннисных кортов в осях «2-13/Да-Е» на объекте - «Теннисный центр» по адресу: <...> кв. 7Б.

Истец в уточненном исковом заявлении настаивает на компенсации убытков в сумме 29 102 290 рублей (уточнение принято 07.02.2022), при этом технология реконструкции кровли, предложенная проектной организацией, не предусматривает демонтажа кровельных сендвич панелей, работы предполагается вести изнутри.

В обоснование представляет заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 08.12.2021.

Эксперты МГСУ в сметном расчете устранения выявленных дефектов (Приложение №5) определили сумму в размере 6 290 574,00 руб., при этом предусмотрен полный демонтаж кровельных сендвич панелей и монтаж (повторное применение) кровельных сендвич панелей.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных возражениях по результатам экспертиз, оспариваются выводы судебных экспертиз.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертных заключений сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленные в суд экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимаются судом в качестве судебного доказательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворения на сумму 6 290 574,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчиков иных лиц, предъявление требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

Обосновывая свою правовою позицию, ответчик ссылается на проведение авторского надзора проектной организацией, которая изготавливала проектную документацию в отношении всего объекта капитального строительства, ее ответственность как главного проектировщика.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 3.7, 3.8 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил...") (далее - правил), проектировщик- Физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, которое осуществляет подготовку проектной и рабочей документации по договору подряда, заключенному с застройщиком (заказчиком, техническим заказчиком).

При этом, генеральный проектировщик - Физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, ответственное за выполнение всего комплекса изыскательских и проектных работ по проектируемому объекту на основании договора подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, за исключением случаев, когда комплекс изыскательских работ представляется заказчиком в виде исходных данных для проектирования.

Генеральный проектировщик может поручить выполнение отдельных видов работ физическим и юридическим лицам, оставаясь ответственным за качество их исполнения, обеспечивает проведение авторского надзора за строительством, а также принимает участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Как следует из анализа правовых норм, генеральным проектировщиком является лицо, которое от своего имени заключает договоры на выполнение части проектных работ в рамках единого проекта, только тогда у него возникает ответственность как перед заказчиком за надлежащее исполнение проектных работ третьими лицами.

Согласно материалам дела, договор на проектирование спорных конструкций заключен между ответчиком и цедентом, при этом проектировщиком объекта капитального строительства являлось ООО "СИГМА", из чего следует, что ответчик не состоял в каких-либо правоотношений с проектировщиком, ввиду чего ООО "СИГМА" не может нести ответственности за действия ответчика, выполненные им работы.

В силу 5.2 правил проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет следующие функции:

а) обеспечивает проведение авторского надзора на договорной основе или на основании организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщик является структурным подразделением застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство (подрядчика), согласно 5.2 СП 48.13330;

Пунктом 5.3 правил установлено, что в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ, определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учетом требований действующих стандартов и сводов правил.

Согласно п. 6.1 правил, авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

Из чего следует, что авторский надзор проводится лицом исключительно на правовом основании, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведений третьим лицом авторского надзора, наличия правоотношений с истцом по авторскому надзору в части спорного объекта. На основании чего, довод ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО "СИГМА", как лица, осуществляющего авторский надзор, подлежит отклонению.

Так же судом отмечается, ввиду вышеуказанных обстоятельств, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются подрядными, без участия третьих лиц, с учетом подтверждения судебной экспертизой выявленных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения проектной документации ответчиком, а не по иным основаниям, требование истца следует расценивать, как требование, заявленное к надлежащему ответчику.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 7 477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная ввиду уменьшения истцом исковых требований.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом в сумме 275 000 руб., ответчиком в сумме 650 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 275 000 руб. подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в сумме 650 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венталл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» убытки в сумме 6 290 574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 424 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венталл» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 234 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 477 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2019 № 333.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 650 000 руб. за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 275 000 руб. по платежному поручению №391 от 03.10.2019 и за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Венталл» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 375 000 руб. по платежному поручению №15862 от 29.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 275 000 руб., внесенные по платежному поручению №15862 от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан