Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-240063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240063/23
07 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА» - ФИО1, дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЫСОТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024по иску ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА» к ООО «ВЫСОТА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО  «ВЫСОТА»  о  взыскании задолженности  в  размере 1 968 400 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВЫСОТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 15.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 30-ДКШ на устройство полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово. По условиям договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово», Тверская область, г. Нелидово, площадь Ленина 2, с соблюдением всех нормативно - технических актов и регламентов и в соответствии со сметой.

Между истцом и ответчиком 18.12.2022 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № б/н на устройство полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово» ИГК 0000026950133850210000210, в соответствии с которым было включено в пункт 1.2. основного договора изменение объема работ, и установлена площадь стяжки 2072 квадратных метра и в пункт 2.2. включено изменение общей стоимости работ, которая была согласованна в сумме 1 968 400 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что результат приемки работ Подрядчиком и передача работ Заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за выполненные работы должна осуществляться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме и передал результат работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2022 на сумму 485 925 руб., от 25.12.2022 на сумму 1 482 475 руб.; общая сумма выполненных и принятых работ составила 1 968 400 руб. (1 482 475 руб. + 485 925 руб.), однако ответчик работы на сумму 1 968 400 руб. истцу не оплатил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 968 400 руб. документально подтвержден, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2022 на сумму 485 925 руб., от 25.12.2022 на сумму 1 482 475 руб.; доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ и своевременного направления возражений относительно качества и объема работ ответчиком не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, ответчиком также не представлены, как и не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ; поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ на общую сумму 1 968 400 руб. отсутствуют, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-240063/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников