Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-37897/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37897/2024
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 35/2024,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 355/23-ДАПР,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-37897/2024,

по исковому заявлению Акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец, АО «31 ГПИСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 576 063 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 декабря 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик) и АО «31 ГПИСС» (исполнитель) заключен договор от 28.08.2018 № 1720187376082554164000000/773.2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) (шифр объекта 500/МР2) во исполнение государственного контракта от 22.12.2017 № 1720187376082554164000000, заключенного между заказчиком и Минобороны России (государственный заказчик).

Как указывает истец, в период с 29.10.2019 по 24.11.2020 исполнитель оказал услуг по авторскому надзору на сумму 1 354 754 руб. 38 коп. согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2020 № 33-20 и от 12.02.2021 № 20-21. АО «31 ГПИСС» направило в адрес заказчика предусмотренные договором финансово-отчетные документы, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 № 71-22 и документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя по оказанию услуг (сопроводительное письмо от 05.12.2022 № 192/2175дсп, РПО 11912177018664), которые получены заказчиком 14.12.2022. Заказчик произвел оплату услуг в сумме 778 690 руб. 61 коп. Мотивированный отказ от подписания акта заказчик в адрес исполнителя не направлял. Задолженность заказчика по акту № 20-21 в размере 462 733 руб. 47 коп. (1 241 424,08 - 778 690,61) подлежала оплате в срок не позднее 09.03.2021 и признана ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2021 года, а по акту от 30.11.2022 № 71-22 в размере 113 330 руб. 30 коп. - не позднее 24.01.2023, задолженность ответчика в общем размере составила 576 063 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; учитывая, что заказчик мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта об оказании услуг не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что ответчик не отрицает факта перечисления им денежных средств по договору в размере 778 690 руб. 61 коп., подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2020 № 33-20 и от 12.02.2021 № 20-21 на сумму 1 241 424 руб. 08 коп., а также получения им 14.12.2022 финансово-отчетных документов на сумму 113 330 руб. 30 коп. с сопроводительным письмом от 05.12.2022 № 192/2175дсп; кроме того, факт оказания услуг подтверждается справкой, выданной техническим заказчиком, осуществляющим контроль за выполнением работ на объекте; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-37897/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          О.А. Шишова