Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А66-2275/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2275/2023
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-2275/2023,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 171256, Тверская область, город Конаково; далее – Предприниматель) о взыскании 852 531 руб. 54 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года и 211 767 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 (с учетом передачи дела по подсудности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением суда от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 472 руб. 46 коп. основного долга за период с сентября 2019 года по июль 2022 года и 65 845 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, а также 9 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 10 121 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пристроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер 77:10:0000000:2862, площадью 1 271,5 кв. м, по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1640 (далее – нежилое помещение, спорное помещение, нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2862), является самостоятельной от многоквартирного дома (далее – МКД, жилой дом) частью, не является его контруктивно неотъемлемой частью, эксплуатация данной части жилого дома возможна отдельно от МКД, пристроенная часть имеет самостоятельные инженерные коммуникации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга и пеней с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Фонд в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик является собственником нежилого помещения в МКД (доля в праве 35/100).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2015 года по июль 2022 года не уплачивал взносы на капитальный ремонт в отношении указанного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы по содержанию такого имущества.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод Предпринимателя о том, что отдельная часть спорного помещения, а именно его пристроенная часть площадью 1 271,5 кв. м, является обособленной, обоснованно отклонен судом, поскольку указанная часть помещения не выделена как самостоятельный объект в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на технический план, составленный 22.04.2024, также не может быть признана состоятельной по этим основаниям (том 7, листы 20–32).

Кроме того, указанный план составлен в более поздний период, не относящийся к рассматриваемым периодам, относительно которых заявлены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является отдельно функционирующим зданием – пристройкой к МКД и не является частью МКД, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0006004:1009 (том 7, лист 8), который является жилым домом (том 8, листы 3–4).

Суд также правомерно исходил из того, что вопрос об определении единства МКД и нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 рассматривался судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-28985 по иску Фонда к ФИО3, являющегося сособственником с Предпринимателем и ФИО4 спорного помещения, выводы по данному вопросу, а также правовая оценка экспертного заключения от 06.10.2023 № 23М/250-33-28985/23-СТЭ (том 4, листы 60–136) в отношении нежилого помещения содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по названному делу.

При этом судебными актами суда общей юрисдикции (Зеленоградского районного суда) по делам № 02-3790/2022 и 02-1751/2023 с ФИО5 и ФИО4 также взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт спорного помещения пропорционально их доле в праве общедолевой собственности за спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы суда общей юрисдикции, сделанные в отношении спорного объекта, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что он не привлекался к участию в указанных делах, ввиду этого считает, что указанные выводы судов в силу положений статей 4, 34, 46, 47, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеют преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из апелляционного определения от 16 ноября 2023 года по делу № 33-28985, в рамках рассмотрения этого дела по ходатайству ФИО3 и ФИО2 (лица, не привлеченного к участию в деле, и обратившегося с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции), судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта о том, что исследуемое нежилое помещение не является отдельно стоящим, встроенные помещения этого объекта расположены на первом этаже жилого дома и имеют с ним общие конструкции, являются частью МКД (том 4, листы 49–51, 128), суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей о том, что нежилое помещение является отдельно функционирующим зданием – пристройкой к МКД и не является частью МКД.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указано выше, упомянутые акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу, в установленном законом порядке не изменены (не отменены).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, как следует из указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 33-28985, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками спорного помещения, то выводы суда по этому делу относительно нежилого помещения имеют отношение к подателю жалобы (ФИО2) и правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы подателя жалобы и ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который может быть обжалован либо пересмотрен только в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу изложенного оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика у суда также не имеется.

Расчет задолженности по настоящему делу, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая названное заявление ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 370 472 руб. 46 коп. за период с сентября 2019 года по июль 2022 года, в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 767 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом применения срока исковой давности к задолженности по взносам на капитальный ремонт размер неустойки, по расчету суда, составил 65 845 руб. 24 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе относительно периода задолженности, а также расчетов суммы долга и неустойки, составленных истцом и ответчиком (том 9, лист 8), не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ и того, что исковое заявление направлено истцом в Конаковский районный суд Тверской области 03.10.2022, правомерно установлено, что истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения обязательств, наступивших до 03.10.2019.

Эти факты следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Ввиду изложенного и положений, предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ, задолженность за сентябрь 2019 года, срок погашения которой наступил 10.10.2019, правомерно учтена судом первой инстанции при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В расчетах, на который ссылается податель жалобы, указанный период не учтен (том 3, листы 57–58; том 9, лист 8).

Заявленные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись (том 2, листы 14–15), расчет Фонда, на который ссылается Предприниматель (том 3, листы 57–58), как следует из его содержания, является информационным.

В связи с этим следует признать, что суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки частично, в указанных выше суммах.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-2275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов