Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-193618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16604/2024

Дело № А40-193618/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Терра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 193618/23

по исковому заявлению ООО "Мега-Терра" (ИНН <***>)

к ООО "Бридж" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 902 970 руб. 00 коп,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 08.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мега-Терра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бридж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., неустойки в размере 2 970 руб. за период 24.07.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2024 исковое заявление ООО "Мега-Терра" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мега-Терра" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20413/20- 164-42 «Б» от 08.12.2022 в отношении ООО "Мега-Терра" введено конкурсное производство, утвержден и.о. конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между ООО «Мега-Терра» и ООО «Бридж» заключен договор №Б/МТ-2015/10 от 30.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

В рамках указанного договора, ООО «Мега-Терра» перечислило денежные средства 27.11.2015 по платежному поручению №324 в размере 900 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает что ООО «Бридж» обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, следовательно, ООО «Бридж» обязано возвратить ООО «Мега- Терра» денежные средства в размере 900 000 руб. являющиеся неосновательным обогащением.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку ответчиком документы подтверждающие правовые основания истцу предоставлены не были, истцом перечисление расценено как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 324 от 27.11.2015 основание для перечисления отыскиваемых денежных средств явилась оплата истцом строительных материалов на основании договора № Б/МТ-2015/10 от 30.10.2015.

Суд отметил, что само ООО "Мега-Терра" до введения процедуры конкурсного производства, то есть на протяжении 6 лет, не считало совершённое перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного назначения платежа также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не отрицает, что договор поставки действует, с заявлением о расторжении договора поставки истец не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 193618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.