Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-89888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89888/23
01 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» - ФИО1 дов. от 20.02.2024

от ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - ФИО2 дов. от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и «ЭВРИКОН-МЕТРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024по иску ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» к ООО «МИПСТРОЙ № 1» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 в размере 3 259 940 руб. 67 коп., процентов за период с 12.09.2022 по 15.11.2023 в размере 335 997 руб. 16 коп., задолженности по договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 в размере 5 664 706 руб. 48 коп., процентов за период с 12.09.2022 по 15.11.2023 в размере 583 852 руб. 76 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 259 917 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 994 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 381 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 664 706 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 583 852 руб. 76 коп., в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «МИП-СТРОЙ № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу «ЭВРИКОН-МЕТРО», в котором ответчик просил судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» поддержал свою кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «МИП-СТРОЙ № 1». Представитель ООО «МИП-СТРОЙ № 1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы «ЭВРИКОН-МЕТРО» по доводам отзыва, поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить судебные акты.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (Подрядчик), и ООО «Эврикон-Метро» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 (Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию и поручению Подрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения №1 («стены в грунте» на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». (Станционный комплекс «Печатники»).

По мнению истца, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, составленным по форме КС-2 № 17 от 30.11.2021, и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 № 17 от 30.11.2021.

Истец указал, что ответчик представленные акт и справку подписывать отказался, поэтому указанные документы были отправлены ответчику почтой письмом исх. № 039/07-22 от 26.07.2022, с приложением уведомления о выполнении строительно-монтажных работ в рамках Договора № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019, акта выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 30.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 30.11.2021 в 2-х экземплярах для подписания. Почтовое отправление в соответствии с отслеживанием на сайте www.pochta.ru было получено ответчиком 29.07.2022.

Однако, как указал истец, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, оплата работ также не произведена. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17 от 30.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 30.11.2021 стоимость выполненных работ составляет 3 259 940,67 руб.

Кроме того, между ООО «МИП-СТРОИ № 1» (Подрядчик), и ООО «Эврикон-Метро» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 (Договор 2), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию и поручению Подрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения №1 (устройство ограждающих конструкций котлована для сооружения У ТВ на ПК125+52,600 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (ст. «Нижегородская улица»). Строительная площадка №19).

Истец указал, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, составленным по форме КС-2 № 6 от 30.11.2021, и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 № 6 от 30.11.2021. Ответчик представленные акт и справку подписывать отказался, поэтому указанные документы были отправлены ответчику почтой письмом исх. № 038/07-22 от 26.07.2022, с приложением уведомления о выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020, актом выполненных работ по форме КС-2, № 6 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 30.11.2021 в 2-х экземплярах для подписания. Почтовое отправление в соответствии с отслеживанием на сайте www.pochta.ru было получено Ответчиком 29.07.2022.

Согласно сведениям с сайта Почты России были вручены адресату 29.07.2022. Однако, как указал истец, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, оплата работ также не произведена. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 30.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 30.11.2021 стоимость выполненных работ составляет 5 810 711,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 259 917 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 994 руб. 84 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами учтено, что Дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2020 к договору №129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 стороны увеличили цену договора с 549 247 005 руб. 67 коп. до 897 586 375 руб. 24 коп., а в приложении № 2 к ДС № 4 от 29.05.2020 согласовали стоимость вывоза грунта (пункт 2.2) в размере 3 259 917 руб. 99 коп.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение фактического выполнения истцом работ по указанному договору представлены договор и талоны на вывоз грунта, которые не оспорены ответчиком. Доказательства же, опровергающие факт выполнения истцом спорных работ по договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 в материалы дела не представлены, при том, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, суды признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, однако с учетом согласованной цены работ в размере 3 259 917,99 руб., пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 в размере 3 259 917,99 руб., а во взыскании остальной части задолженности по указанному договору надлежит отказать за отсутствие согласования выполнения оставшейся части работ.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 на сумму 3 259 917 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей взысканию задолженности за период с 12.09.2022 по 15.11.2023, что составляет 335 997,16 руб. При этом во взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по указанному договору, превышающую 3 259 917 руб. 99 коп., суды отказали за недоказанностью и необоснованностью требований в указанной части.

Установив, что приложение № 1 к договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 не содержит согласованных сторонами условий по видам, стоимости и объемам работ по вывозу грунта, а локальная смета, на основании которой истцом произведен расчет стоимости - не подписана истцом и ответчиком, суды не приняли ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего произведенный истцом расчет, а также в качестве доказательства согласованности условий по видам, объемам и стоимости работ по договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020. При этом суды отметили, что Дополнительное соглашение на спорный объем работ по данному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы к договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы долга по договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил ссылку истца на акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2021, как на доказательство согласования стоимости и объемам работ по вывозу грунта, указав, что в данном акте имеется ссылка на локальную смету № 12-4018-Л-3Э-5519-ОР1-ЛС1-изм.4 взамен № 12-4018-Л-3Э-5519-ОР1-ЛС1-изм.2 рег. 49878-ТПК_4-0394-Р-ССР2-изм1.1-доп.2 взамен: 49878-ТПК_4-0394-Р-ССР2-изм1.1, тогда как истец ссылается на смету 49878-ТПК 4-0394-Р-ССР2 изм.1.1/12-4018-Л-3Э-5519-П19-ОР1-ЛС1 изм.2, соответственно, локальная смета, указанная в представленном истцом акте КС-2 № 5 от 31.10.2021, и смета, на которою ссылается истец, различны. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных работ по договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 согласованными и, соответственно, о наличии оснований для отказа в иске в части требований по договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-89888/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников