Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А83-17295/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17295/2017
16 июля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от Абрамян ФИО2 –представитель (доверенность от 12.02.2018, паспорт);

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым –ФИО3-представитель (доверенность от 10.05.2018, паспорт);

от Администрации города Алушты Республики Крым- ФИО4-представитель (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 по делу № А83-17295/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Черный камень», Администрации города Алушты Республики Крым о признании недействительным приказа.





УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП Абрамян, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – СГСН, Служба) о признании недействительным приказа № 40-ПД от 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Черный камень», Администрация города Алушты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 40-ПД от 19.10.2017 и обязал Службу уведомить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о его отмене.

Не согласившись с принятым решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа о прекращении действия на территории Республики Крым декларации № КР 143140700035 от 07.03.2014 о готовности объекта к эксплуатации, поскольку в ходе проведённой проверки Службой установлено несоответствие сведений об этажности здания, указанных в данной декларации, (5 этажей + подвал+ солярий) действительному их количеству (7 этажей+подвал), что является основанием для прекращения действия декларации по мотиву недостоверности указанных в ней сведений об этажности.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, а также обществом с ограниченной ответственностью «Черный камень» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением Администрации города Алушты Республики Крым, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 27.03.2013 (зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым вх. № 7/1-16134 от 28.03.2013) заявителем выполнялись работы по реконструкции здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный комплекс в Профессорском уголке по ул. <...> в г. Алушта с показателем этажности 5 этажей + подвал (т. 2 л. д. 49-52 (украинский язык), л.д. 53-55 (перевод на русский язык)).

06.03.2014 в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была представлена спорная декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Реконструкция здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный комплекс» в Профессорском уголке по ул. <...> в г. Алушта (т. 2 л.д. 36-42 (украинский язык), 43-48 (перевод на русский язык)).

В числе основных показателей данного объекта при вводе в эксплуатацию указано количество этажей (5+подвал+солярий), что соответствует упомянутой выше декларации о начале выполнения строительных работ.

Декларация зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 07.03.2014 за № КР 143140700035 (т. 2 л. д. 36,43).

На основании спорной декларации о готовности объекта к эксплуатации, а также договора аренды земли за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2016 № 90-90/016-90/016/982/2016-1002/1 (т. 1 л. д. 114).

Проверкой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведенной 24.08.2017, установлено, что по адресу <...>, размещено 7-ми этажное нежилое здание, в том числе, с одним подземным этажом. Данный факт отражен в акте проверки № 575 от 24.08.2017 (т. 1 л. д. 39-41,67-75).

25.09.2017 Службой Госстройнадзора РК проведена аналогичная проверка, в ходе которой также установлено, что по адресу <...> размещено 7-ми этажное здание - гостиница. Данные обстоятельства зафиксированы в одностороннем акте проверки от 25.09.2017 (т. 1 л. д. 60-63).

Несоответствие установленного в ходе проведённых в 2017 году проверок фактического количества этажей гостиницы (7 этажей + подвал) сведениям об этажности, указанным в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.03.2014 № КР 143140700035 (5 этажей+солярий+подвал), послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа № 40-ПД от 19.10.2017 о прекращении действия данной декларации № КР 143140700035 на территории Республики Крым по мотиву недостоверности указанных в декларации сведений об этажности объекта.

При рассмотрении спора судом установлено, что после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта по спорной декларации (07.03.2014) 11.09.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция здания кафе под отель в единый курортно-гостиничный комплекс в Профессорском уголке по ул. <...> г. Алушта» (II очередь строительства), согласно которой к застройке в порядке реконструкции планируется еще 2 этажа (т. 1 л.д. 46,47).

25.08.2014 по проекту реконструкции принято экспертное заключение №3-181-14-КЧ/АР в котором указано, что документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства с техническими показателями этажности 7+подвальный (т. 1 л. д. 48-51).

Декларации о готовности к эксплуатации 2 этажей, достроенных в результате второй очереди реконструкции по второй декларации о начале выполнения строительных работ , зарегистрированной 11.09.2014, в деле нет, но согласно представленной заявителем в дело кадастровой выписке фактически работы по второй очереди реконструкции объекта и строительству двух этажей выполнены, семиэтажное нежилое здание с подвалом поставлено на кадастровый учет 15.04.2015 с присвоением кадастрового номера 90:15:010109:275 (т 1 л. д. 100 - 113).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признаёт обоснованным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа, исходя из следующего:

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена «Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок № 2039-6/14).

Помимо этого, на территории Республики Крым действует Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 № 21-«П» (далее - Административный регламент).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 , п.3.2.9. Административного регламента следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

В соответствии с п. 24 Порядка № 2039-6/14, п. 3.4.2. Административного регламента в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба отменяет регистрацию такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

В соответствии со ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных законоположений в материалы дела Службой не представлены доказательства недостоверности заявленных предпринимателем в спорной декларации сведений об этажности вводимого в эксплуатацию объекта, а значит, не доказано наличие оснований для отмены спорной декларации по мотиву недостоверности показателя этажности.

При рассмотрении спора судом установлено, что данные об этажности объекта, указанные в спорной декларации № КР 143140700035 от 07.03.2014 о готовности объекта к эксплуатации (5 этажей + подвал+ солярий), являлись достоверными. На дату завершения первой очереди реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию по спорной декларации (07.03.2014) в нем насчитывалось 5 этажей +подвал.

Причиной расхождения количества этажей объекта, введенного в эксплуатацию по спорной декларации о готовности объекта к эксплуатации 07.03.2014, и фактического количества этажей, установленного в ходе проверок компетентных органов, проведённых 24.08.2017 и 25.09.2017 (7 этажей + подвал), является реконструкция объекта второй очереди (строительство 2 этажей), проведённая на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 11.09.2014, то есть после ввода в эксплуатацию пятиэтажного объекта по спорной декларации. В результате второй очереди реконструкции количество этажей увеличено до 7, объект поставлен на кадастровый учет, но в эксплуатацию на момент рассмотрения спора (т с учётом второй очереди строительства) не введен.

Доказательств обратного в деле нет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа следует признать верным.

Поскольку в силу приведённых выше норм права одним из правовых последствий регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации является оформление права собственности на него, следствием отмены такой регистрации является прекращение зарегистрированного права собственности, что нарушает права и законные интересы заявителя по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом, нормальной его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают совокупности установленных судом по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Служба государственного строительного надзора Республики Крым) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 по делу № А83-17295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи В.А. Омельченко


А.В. Привалова