Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-136309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136309/2018
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Энергоинжиниринг» (187469, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ГУП «ТЭК СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А,

ОГРН: 1027810310274);

третье лицо: ООО «Энергетические системы Северо-Запад» (198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 125, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, определение от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» (далее – ООО «ЭССЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 30 813 730 руб. задолженности и 847 799 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 25.06.2015 № 206П/15, заключенного ГУП «ТЭК СПб» с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг»).

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019 на сумму 2 022 098 руб. 26 коп.

Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоинжиниринг».

Между «Энергоинжиниринг» и ООО «ЭССЗ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018.

Требования ООО «ЭССЗ» были основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018, по которому, как указывало ООО «ЭССЗ» ему были передано право требования оплаты работ.

Ответчик оспаривал требования истца.

Ответчик указал, что техническими службами ГУП «ТЭК СПб» был проверен акт сверки объема согласованных разделов рабочей документации на реконструкцию объекта капитального строительства «7-ой Красносельской» котельной» в рамках договора. По результатам проверки было выставлено 23 замечания по позициям, указанным в акте. Техническими службами ГУП «ТЭК СПб» был проверен акт сверки стоимости согласованных разделов рабочей документации на реконструкцию объекта капитального строительства «7-ой Красносельской» котельной» в рамках договора. По данным ГУП «ТЭК СПб» стоимость согласованных разделов рабочей документации может составлять не более 14 627 950 руб. Ответчик указал на отсутствие разделов № 2, 7, 8, 11, 14 рабочей документации, указанных и оцененных в акте сверки согласованных разделов рабочей документации.

Ответчик указывал, что пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику согласованный комплект документации в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном заданием на проектирование. В пункте 25.3 Задания на проектирование (страница 12) установлена обязанность подрядчика передать заказчику 5 экземпляров рабочей документации на бумажном носителе (1 в оригинале), 1 в электронном. Соответственно разработанная рабочая документация имеет потребительскую ценность при совокупности следующих условий: предъявления подлинных согласований главного инженера ФЭИ разделов рабочей документации (штампы на марках рабочей документации). 2. разделы рабочей документации должны быть оформлены автором - разработчиком АО «Лонас технология» (1 экземпляр рабочей документации в подлиннике). 3. предъявления в распоряжение ГУП «ТЭК СПб» рабочей документации в 5 экземплярах на бумажном носителе (1 в оригинале), 1 в электронном виде (в соответствии с пунктом 5.4 договора и разделом 25.3 Задания на разработку проектной и рабочей документации).

Ответчик утверждал, что на настоящий момент заказчику не представлены согласованные разделы рабочей документации в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора и пунктом 25.3 задания на разработку проектной и рабочей документации.

Ответчик указывал, что в случае непередачи в установленном договором и заданием на разработку проектной и рабочей документации порядке согласованных разделов рабочей документации, результат работ не имеет потребительской ценности для ГУП «ТЭК СПб» в связи с отсутствием у ГУП «ТЭК СПб» возможности использования результата работ.

Ответчик указывал, что истец ссылается на проведение «государственной» экспертизы, согласно положениям которой, стоимость согласованных разделов рабочей документации составляет 30 813 730 руб. В материалы дела истцом представлено заключение досудебной экспертизы, которое необходимо рассматривать только как мнение технического специалиста.

По данным технических служб ГУП «ТЭК СПб», стоимость согласованных разделов рабочей документации составляет не более 14 627 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик попросил назначить судебную экспертизу для определения стоимости согласованных разделов рабочей документации по договору от 25.06.2015 № 206П/15.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 600 000 руб.

ГУП «ТЭК СПб» внесло на депозитный счет суда 600 000 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы, которыми они располагают.

Определением от 22.07.2019 производство по делу было приостановлено, суд назначил судебную экспертизу, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Какова сметная стоимость рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в рамках договора от 25.06.2015 № 206П/15 в соответствии с данным договором, требованиями заказчика (ГУП «ТЭК СПб») и требованиям, предъявляемым к такому роду работ, и получившей согласования ГУП «ТЭК СПб» без замечаний».

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» поступило заключение эксперта от 16.10.2019.

Производство по делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спор стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-150505/2018, на судебный акт по которому (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 о признании недействительной сделки должника (ООО «Энергоинжиниринг»), опосредованной договором уступки прав требования (цессии) от 01.09.2018 с ООО «ЭССЗ» и применении последствий недействительности сделки и признании невыбывавшими из владения должника ООО «Энергоинжиниринг» права (требования) к ГУП «ТЭК СПб» из договора от 25.06.2015 № 206П/15 в размере 62 127 090,66 руб.) подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд посчитал, что результаты рассмотрения дела № А56-150505/2018 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу и определением от 15.01.2020 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-150505/2018 с назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 18 марта 2020 года.

Представитель ООО «ЭССЗ» присутствовал в судебном заседании от 15.01.2020, о времени и месте судебного заседания от 18.03.2020 извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.01.2020.

В суд поступило от ООО «Энергоинжиниринг» ходатайство о процессуальной замене ООО «ЭССЗ» на ООО «Энергоинжиниринг» в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 01.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ГУП «ТЭК СПб» об исполнении денежных обязательств в размере 62 127 090 руб. 66 коп., вытекающих из договора от 25.06.2015 № 206П/15 (определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ЭССЗ» признана недействительной, применены последствия ее недействительности - права (требования) должника к ГУП «ТЭК СПб» в размере 62 127 090 руб. 66 коп. признаны восстановленными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-150505/2018 определение от 30.10.2019 оставлено без изменения).

Производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поэтому суд заявленное ООО «Энергоинжиниринг» ходатайство удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ООО «ЭССЗ» на ООО «Энергоинжиниринг».

Суд привлекает ООО «ЭССЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменную правовую позицию по делу с учетом заявленного им ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд вызвал экспертов в судебное заседание, но с учетом эпидемиологической обстановки, запросил от экспертов (в случае невозможности явки) письменные пояснения по правовой позиции ответчика.

По существу вопросов, содержащихся в правовой позиции ответчика, экспертное учреждение сообщило следующее. Утверждение о том, что экспертами учтены разделы, не согласованные ГУП «ТЭК СПб» не соответствует действительности. На стр. 37-43 приведен перечень согласованных ГУП «ТЭК СПб» разделов рабочей документации с указанием реквизитов писем ГУП «ТЭК СПб» о согласовании раздела РД. В таблице 1 также приведены сведения о шифре рабочей документации, относящейся к каждому из объектов проектирования. В ответе эксперта от 15.07.2020, приобщенного к материалам дела также дополнительно приведена таблица с указанием сведений о наличии согласований разделов рабочей документации, указанных в письме ГУП «ТЭК СПб» с правовой позицией. Также обращено внимание на то, что в утверждениях, приведенных в правовой позиции ответчика, допущена ошибка. В пункте 7 Таблицы 3 (стр. 24 заключения эксперта) была определена стоимость работ по разработке конструктивных решений, а не технологических, как указано в правовой позиции ответчика. Методика расчета степени готовности приведена на стр. 7-10 заключения эксперта. Степень готовности определялась, исходя из отношения количества эквивалентных листов формата А4 фактически выполненных к минимально необходимому количеству, которое необходимо разработать (согласовать) для завершения разработки рабочей документации. Сведения об объеме фактически выполненных разделов рабочей документации (в листах формата А4) по разделам, которые выполнены не в полном объеме, приведены в Таблице 1. В Таблице 2 определена степень готовности частично выполненных разделов рабочей документации и полученные значения учтены при определении стоимости рабочей документации в Таблице 3 (графа 6) заключения эксперта.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ООО «Энергоинжиниринг» в рамках договора № 206П/15 от 25.06.2015 выполнило для ГУП «ТЭК СПб» работы по разработке рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская». При этом в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации ответчик принял и согласовал большую часть разработанной подрядчиком рабочей документации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные письма.

Ответчик заявляет об отсутствии для него потребительской ценности разработанной подрядчиком рабочей документации.

Между тем в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации (II этап) подрядчиком в адрес ответчика был представлен полный комплект рабочей документации.

Ссылка на отсутствие потребительской ценности является необоснованной.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных ООО «Энергоинжиниринг» работ по разработке рабочей документации.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2019 стоимость рабочей документации на реконструкцию котельной «7-ая Красносельская» разработанной ООО «Энергоинжиниринг» в рамках договора № 206П/15 от 25.06.2015 в соответствии с данным договором, требованиями заказчика (ГУП «ТЭК СПб») и требованиям, предъявляемым к такому роду работ, и получившей согласования ГУП «ТЭК СПб» без замечаний составляет 17 325 631 руб. 49 коп.

При этом важно отметить, что экспертиза проводилась именно в отношении той части работ, которая была принята и согласована ГУП «ТЭК СПб» без замечаний.

Как видно из заключения эксперта, значительная часть рабочей документации готова на 100%, готовность частично выполненных разделов рабочей документации варьируется преимущественно от 65% до 90%. Таким образом, для получения итогового результата у ответчика не было необходимости выполнять всю работу заново, а достаточно было дополнить уже созданную документацию.

Что касается расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец не возражал против расчета, представленного ответчиком, исходя из стоимости выполненных работ в размере 17 325 631 руб. 49 коп., установленной экспертизой.

В судебном заседании от 07.10.2020 истец под роспись в протоколе судебного заседания попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.12.2018 по состоянию на 07.10.2020, в размере 2 050 683 руб. 17 коп.

Уточнение требований было принято судом.

В соответствии с просительной частью искового заявления истцом также поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца суд признает обоснованными, доказанными материалами дела, выводами судебной экспертизы, правомерность которых надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Требования истца о взыскании 17 325 631 руб. 49 коп. задолженности, 2 050 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 07.10.2020, также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет в полном размере на основании статей 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» 17325631 руб. 49 коп. задолженности и 2050683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 07.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 119882 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.