Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А04-3263/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3263/2018
г. Благовещенск
21 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
21

»
мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – С.Ф. Печеник, представителя по доверенности от 24.03.2017 № 2ВК, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - управление, административный орган, ответчик) от 03.04.20178 № 03-133/2018 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением правил назначения наказания.

Определением от 23.04.2018 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Защитник общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт наличия события и состава правонарушения не оспаривал. Вместе с тем, привел доводы о наличии признаков малозначительности допущенного нарушения, необходимости замены назначенного наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение, а также несоразмерности и несправедливости назначенного наказания.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597222755795. В письменном отзыве против удовлетворения требований заявителя возражало, полагало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения. Штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательство защитником общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору прав и законных интересов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не затрагивает.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано 03.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Партизанская, 4. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО2

15.01.2018 и 12.02.2018 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Амурской области в управление поступила информация о фактах безлицензионного пользования обществом недрами.

14.02.2018 заявителем представлены пояснения по факту безлицензионной добычи подземных вод.

Постановлением от 16.02.2018 № 03-13/2018 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ прекращено, управление усмотрело в деянии заявителя признаки состава правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 16.02.2018 № 05-02-902 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 20.03.2018 в 14 час. 30 мин. Уведомление 25.02.2018 получено по месту регистрации общества по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503020295067.

19.03.2018 от общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитников общества.

20.03.2018 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 03-133/2018, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. Событие правонарушения выразилось в безлицензионной добыче подземных вод из 14 скважин:

1) скважина № 2 (12) станция обезжелезивания, глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:2100;

2) скважина № 17 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:000000:1751;

3) скважина № 23 станция обезжелезивания, глубина 120 м, кадастровый номер 28:16:000000:2104;

4) скважина № 29 (район плотины), глубина 150 м, кадастровый номер 28:16:000000:1798;

5) скважина № 5/17 (ул. Зейская), глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:015632:36;

6) скважина № 3 (ул. Набережная), глубина 63 м, кадастровый номер 28:16:000000:1751;

7) скважина № 11 (ул. Лазо), глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:1633;

8) скважина № 15 станция обезжелезивания, глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:2085;

9) скважина № 24 (район плотины), глубина 90 м, кадастровый номер 28:16:000000:1581;

10) скважина № 19 (район плотины), глубина 120 м, кадастровый номер 28:16:000000:21031;

11) скважина № 27 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:000000:1750;

12) скважина № 20 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:015646:435;

13) насосная станция на артезианской скважине № 17 (Красная падь), кадастровый номер 28:16:015646:435;

14) скважина № 10 (ул. Партизанская), глубина 63 м, кадастровый номер 28:16:000000:1652.

Объем добытых без лицензии вод в 2016 году составил 579.523 тыс. куб. м, в 2017 году – 938.269 тыс. куб. м. Эксплуатация скважин продолжает осуществляться для оказания услуг водоснабжения населению в Магдагачинском районе.

Определением от 20.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 03.04.2018 в 14 час. 00 мин. Копии протокола и определения получены обществом по почте 27.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503021110123.

Постановлением от 03.04.2018 № 03-133/2018, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитников общества, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании концессионного соглашения от 27.09.2016, заключенного с администрацией пгт. Магдагачи, осуществляет добычу подземных вод из 14 скважин:

1) скважина № 2 (12) станция обезжелезивания, глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:2100;

2) скважина № 17 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:000000:1751;

3) скважина № 23 станция обезжелезивания, глубина 120 м, кадастровый номер 28:16:000000:2104;

4) скважина № 29 (район плотины), глубина 150 м, кадастровый номер 28:16:000000:1798;

5) скважина № 5/17 (ул. Зейская), глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:015632:36;

6) скважина № 3 (ул. Набережная), глубина 63 м, кадастровый номер 28:16:000000:1751;

7) скважина № 11 (ул. Лазо), глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:1633;

8) скважина № 15 станция обезжелезивания, глубина 100 м, кадастровый номер 28:16:000000:2085;

9) скважина № 24 (район плотины), глубина 90 м, кадастровый номер 28:16:000000:1581;

10) скважина № 19 (район плотины), глубина 120 м, кадастровый номер 28:16:000000:21031;

11) скважина № 27 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:000000:1750;

12) скважина № 20 (район плотины), глубина 80 м, кадастровый номер 28:16:015646:435;

13) насосная станция на артезианской скважине № 17 (Красная падь), кадастровый номер 28:16:015646:435;

14) скважина № 10 (ул. Партизанская), глубина 63 м, кадастровый номер 28:16:000000:1652.

Объем добытых без лицензии вод в 2016 году составил 579.523 тыс. куб. м, в 2017 году – 938.269 тыс. куб. м. Эксплуатация скважин продолжает осуществляться для оказания услуг водоснабжения населению в Магдагачинском районе. Вместе с тем, лицензия на недропользование у общества отсутствует.

Событие правонарушения подтверждено информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Амурской области от 15.01.2018 и 12.02.2018, письменными пояснениями общества от 14.02.2018, журналом водопотребления, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 № 03-133/2018, признано заявителем в судебном заседании.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников.

В деянии заявителя имеется состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, представил соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи подземных вод привело к экономическим потерям, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах, при их отсутствии штраф назначен в пределах минимальной санкции по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совокупностью исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, выступает совершение правонарушения впервые, статус заявителя как субъекта малого предпринимательства, социально значимый характер деятельности, затруднительное финансовое положение.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 400 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 03.04.2018 № 03-133/2018 управления Росприроднадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер штрафа снизить до 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская