Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-277309/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21973/2019

Дело № А40-277309/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1389) по делу № А40-277309/18

по иску ООО "САКСЕССХИМПЛАСТ"

к ООО "СК-ПЕРМЬ"

о признании договор подряда №ЭМР1-0907 от 23.07.2018 расторгнутым, взыскании 957.322 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г., Шубников А.С.(гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП» обратилось к ООО «СК-Пермь» о признании договор подряда №ЭМР1-0907 от 23.07.2018 расторгнутым, взыскании 957.322 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №ЭМР1-0907 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 с ООО «СК-Пермь» в пользу ООО «СХП» взыскано 957 322 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК-ПЕРМЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Пермского края, работы по договору ответчиком выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «СХП» (заказчик) и ООО «СК-Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда №ЭМР 1-0907 в соответствии с которым ООО «СК-Пермь» должно было выполнить электромонтажные работы на объекте ОАО Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы, г.Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 957.322 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями №877 от 31.07.2018 на сумму 80000 руб. 00 коп.; №876 от 31.07.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп.; №944 от 06.08.2018 на сумму 29322 руб. 67 коп.; №969 от 07.08.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп.; №810 от 23.07.2018 на сумму 98000 руб. 00 коп.; №46 от 14.08.2018 на сумму 300000 руб. 00 коп.; №159 от 09.08.2018 на сумму 150000 руб. 00 коп.; №152 от 08.08.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора он действует до 15.08.2018.

Между тем, работы заказчику не сданы, работы не выполнялись, правоотношения сторон по договору прекратились.

Ответчику было направлено требование о предоставлении рабочей документации и объемов выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Отправлено письмо №533 от 08.10.2018 с просьбой предоставить с сопроводительным письмом оформленный акт выполненных работ в двух экземплярах, документы в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП и п. 3.3. договора: кабельный журнал за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, ведомость смонтированного оборудования с 23.07.2018 по 05.10.20108, однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, которое осталось без ответа.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, направлено требование предоставить разделительную ведомость с указанием объемов выполненных работ, которое оставлено без ответа, запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены.

В соответствии с п.9.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №569 от 26.10.2018 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 957 322 руб. 67 коп.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту прекращения договора, наличие неотработанного аванса, в соответствии со ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, неотработанный аванс является для ООО «СК-Пермь», поскольку указанным лицом не доказаны обстоятельства сдачи заказчику работ по договору и отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств после прекращения его действия, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Договор прекращен с момента истечения срока, установленного п. 7.1 договора, стороны указанное обстоятельство признают, с учетом доводов сторон основания считать договор №ЭМР1-0907 от 23.07.2018 действующим отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в материалы дела, в виде надлежаще заверенной копии, представлен договор подряда №эпр1-0907 от 23.07.2018г., который содержит п. 9.1., согласно которому рассмотрение вытекающих из договора споров рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

О фальсификации представленного истцом договора подряда №эпр1-0907 от 23.07.2018 в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленная ООО "СК-ПЕРМЬ" с апелляционной жалобой копия договора №эпр1-0907 от 23.07.2018г. не была предметом исследования суда первой инстанции и возвращена апелляционным судом ответчику.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Представленные ООО "СК-ПЕРМЬ" в подтверждение своей позиции копии актов выполненных работ, платежных поручений, писем не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. по делу № А40-277309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи:Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.