Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-4925/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-4925/201830 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Доминанта ЛТД", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 2 237 897 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – генерального директора, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 в размере 1 880 528 руб. 18 коп., неустойки (пени) в размере 1 500 661 руб. 49 коп., всего 3 381 189 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 1 613 493 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доминанта ЛТД", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 27 августа 2018 года, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом ООО "СтройСнабКомплект" работ для ответчика (по фасаду здания) на объекте» объекте: Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: <...>, при наличии выполненных и сданных ответчику работ иным лицам?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий ? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, поступило заключение эксперта № 72 от 08.08.2018 (т.2, л.д.39-56)

09.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, от эксперта ФИО3, поступило дополнение к экспертному заключению № 72 от 27.08.2018 (т.2, л.д.77-86).

В судебном заседании 22.10.2018 истец с учетом выводов эксперта обратился с заявлением об уменьшении основного долга до 1 104 044 руб. 00 коп. 30 коп., неустойки до 1 133 853 руб. 50 коп.(т.2, л.д.96).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 22.10.2018 объявлен перерыв до 23.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнительном отзыве (т.1, л.д.68-70, т.2, л.д.97-98), просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что требования истца уже были предметом рассмотрения дела № А76-17887/2015.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.10.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда № 15/10-14 (л.д. 8-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре, по заданию Заказчика выполнить фасадные работы на объекте: ВГ №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: <...>. и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы, являющиеся предметом Договора, производятся из материалов Подрядчика, собственными силами и средствами и при помощи привлекаемых третьих лиц.

Цена работ по настоящему Договору выполняемых Подрядчиком согласно (протоколу согласования договорной цены приложение №1) в текущих ценах составляет 4 200 000 руб., НДС 18% в т.ч. Указанная стоимость является твердой и подлежит изменению исключительно в случае, указанном в п. 2.3. настоящего Договора. Стоимость работ по Договору включает в себя все затраты Подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, прочие затраты. При выявлении в процессе выполнения Договора необходимости выполнения работ, не учтенных, излишне учтенных или учтенных в сметах в меньших объемах, а также в случае изменения стоимости учтенных работ, материалов, если они повлекут увеличение стоимости работ по Договору, а также при внесении Заказчиком изменений в переданное Подрядчику техническое задание, изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме утверждения дополнительных смет и, в случае необходимости, дополнительного графика производства работ, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью Договора. Платежи за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, будут производиться Заказчиком в следующем порядке: Авансовый платёж 30% (тридцать процентов) от общей цены работ по настоящему Договору, указанной п. 2.1 настоящего Договора составляет 1 260 000 рублей и осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Дальнейшие расчеты производятся каждые 15 (пятнадцать) дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.-2.4. договора).

Начало: в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения Подрядчиком в полном объеме суммы предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1. настоящего договора. Окончание: не позднее чем через 60 (шестьдесят) дней с момента начала работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы для ответчика на сумму 2 204 044 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 7 от 14.05.2015 (л.д. 16-17, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству; и № 17 от 10.11.2015 (л.д. 19-20, т. 1), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Оплата за выполненные работы по вышеперечисленным актам ответчиком произведена частично на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец факт выполнения работ, подтвердил подписанными актами о приемке выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта № 17 от 10.11.2015 не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все акты о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ. Отсутствие подписания актов выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом ООО "СтройСнабКомплект" работ для ответчика (по фасаду здания) на объекте» объекте: Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: <...>, при наличии выполненных и сданных ответчику работ иным лицам?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям договора подряда № 15/10-14 от 15.10.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий ? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения?

Согласно заключению эксперта № 72 от 08.08.2018 и дополнений к заключению эксперта (л.д. 39-57; л. Д. 78-86, т. 2), экспертом установлено, что на основании проведенных обмеров и представленных договорных расценок на объекте: Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: <...> объём выполненныхработ истцом ООО «СтройСнабКомплект» для ответчика 000 «Гермес» по ремонту фасада здания (Таблица №1, Таблица №2): 1. Фактический объем выполненных работ, составляет: Облицовка оконных и дверных проемов в наружных стенах - 394, 86 м2. Наружная облицовка поверхности стен - 1 325, 32 м2. Стоимость фактически выполненных работ, составляет - 2 204 044, 30 руб. (в т.ч. НДС 336 210, 15 руб.), при условии, что фасадная гладкая панель PL приобретена за счет средств ответчика.

Определить соответствие выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий после завершения всего комплекса монтажных работ не возможно, так как основные работы являются скрытыми . Здание находится в эксплуатации, объект является режимным, поэтому разрушающий метод был исключен. Качество работ по внешнему признакам и основным параметрам соответствует СП 20.13330.2016, СП 28.1330.2012, СП 71.13330.2011, СП 50.13330.2012, существующие отклонения являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств по договору. Не соответствует качеству: Обрамление дверных проемов отсутствует на двери с торца здания, в результате некачественно выполненных работ или ненадлежащей эксплуатации здания. (Низкое качество, подлежит доработки или восстановлению). Устранение - выполнить откос дверного проема. С северного торца здания нижний ряд выполнен с нарушением, отсутствует один ряд панелей из оцинкованной стали, который требует подрезки ввиду перепада высот здания. (Низкое качество работ, подлежит доработки). Устранение - выполнить нижний ряд панелями из оцинкованной стали, путем крепления на существующую подсистему. По первому этажу фасада здания наблюдаются незначительные вмятины и изгибы обрамления окон, причиной может быть механическое воздействие на металл. Не устраним. Стоимость работ по доработки дверных откосов составляет: 20,36 м2 х 381,36руб/м2 = 7 764, 5 руб.

В результате технической ошибки допущенной в заключении экспертизы № 72 от 27.08.2018, Таблица №1 и Таблица №2 («Расчет выполненных объемов работ») аннулируются. После внесения изменений в данное заключение, выполнено уточнение: Фактический объем выполненных работ на объекте Военный городок №1 столовая инвентарный №114, расположенного по адресу: <...>, составляет: Облицовка оконных и дверных проемов в наружных стенах - 394, 86 м2. Наружная облицовка поверхности стен - 1 325, 32 м2. Стоимость фактически выполненных работ, составляет - 2 204 044, 30 руб. (в т.ч. НДС 336 210, 15 руб.), при условии, что фасадная гладкая панель PL приобретена за счет средств Ответчика. Часть выполненных работ не соответствующие качеству требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий: Обрамление дверных проемов отсутствует на двери с торца здания, в результате некачественно выполненных работ или ненадлежащей эксплуатации здания. (Низкое качество, подлежит доработки или восстановлению). Устранение - выполнить откосов дверного проема. С северного торца здания нижний ряд выполнен с нарушением, отсутствует один ряд панели из оцинкованной стали, который требует подрезки ввиду перепада высот здания. ( Низкое качество работ, подлежит доработки). Устранение - выполнить нижний ряд панели из оцинкованной стали, путем крепления на существующую подсистему. По первому этажу фасада здания наблюдаются незначительные вмятины и изгибы обрамления окон, причиной может быть механическое воздействие на металл. Не устраним. Стоимость работ по доработке дверных откосов и устройство панели нижнего ряда составляет: 20, 36 м2 х 381, 36 руб./м2 = 7 764 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая выводы экспертного заключения, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 104 044 руб. 30 коп. (2 204 044 руб. 30 коп. стоимость выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта – 1 100 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные в счет оплаты за выполненные работы) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что исковые требования уже были предметом рассмотрения дела № А76-17887/2015, а следовательно решение по делу № А76-17887/2015 от 06.10.2017 является преюдициальным, и в удовлетворении требований следует отказать, отклоняются арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения спора по делу № А76-17887/2015 было признание договора субподряда № 15/11-2014 от 07.11.2014, подписанного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», заключенным и взыскании задолженности за выполненные работы по данному договору.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что отмеченные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, подлежат устранению подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 133 853 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.2. договора Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет (л.д. 96, т. 2), судом проверен и является верным. Контррасчет ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1 133 853 руб. 50 коп.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. ООО "Технический аудит", г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик чеком – ордером от 27.06.2018 (л.д. 31, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы ответчику возмещению не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 104 044 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 133 853 руб. 50 коп., всего 2 237 897 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 34 189 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Технический аудит", г. Челябинск, за заключение № 72 от 27.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru