Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-34067/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34067/2020
23 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Екатеринбург (ОГРН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г.Челябинск

об изменении постановления от 11.11.2019 № 005175/74

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2019, диплом № 10, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее – ООО «Первая Гильдия+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 11.11.2019 № 005175/74 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.71-73).

Постановление от 11.11.2019 № 005176/74 заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Уральское МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области представило отзыв на заявление от 23.10.2020, в котором спорное постановление находит правомерным, заявление ООО «Первая гильдия+» – подлежащим отклонению (л.д. 34-37).

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Гильдия+» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в том числе: по муниципальному городскому маршруту № 36 г. Челябинска – «пос. Федоровка-ж/д вокзал».

На основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания в МО – Челябинской городской округ от 27.09.2019 № 01(19)0233 Р в отношении ООО «Первая гильдия+» проведена проверка (л.д. 45-46).

В ходе проведения рейдового мероприятия 23.10.2019 старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН Митькиным И.П. при осмотре автобусов: ПАЗ 32054 У229ТМ174, ПАЗ 32054 О600ТА 174 на которых ООО «Первая Гильдия+» осуществляет перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 36 «пос. Федоровка - ж/д Вокзал» установлено, что у водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок на вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

По итогам проверки в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая гильдия+» старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 009352/74 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 59).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 009352/74 составлен в отсутствие представителя ООО «Первая Гильдия+», уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом.

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении извещение от 25.10.2019 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено заявителем, что подтверждается соответствующей отметкой заместителя директора ООО «Первая Гильдия +» (л.д. 57).

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 направлен заявителю почтой 30.10.2019 (л.д. 60-61).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 11.11.2019 также в отсутствие представителя ООО «Первая Гильдия+», уведомленного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом, путем получения определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62-65).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 11.11.2019 № 005175/74 ООО «Первая Гильдия+» назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-8).

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 009352/74 и постановление по делу о назначении административного наказания от 11.11.2019 № 005175/74 приняты старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 11.11.2019. Заявление в арбитражный суд подано 07.09.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Одновременно с поданным заявлением, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа, ООО «Первая Гильдия+» ссылается на то, что спорное постановление 11.11.2019 заявителю не вручалось, почтой не направлялось.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Первая Гильдия+» руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, статьей 117 АПК РФ, а также, учитывая, что, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок

Из анализа приведенных положений следует вывод, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом перевозчик (водитель перевозчика), в силу действующего законодательства обязан иметь при себе карту маршрута, а при её отсутствии перевозчик может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 при проведении государственного контроля по распоряжению 27.09.2019 № 01(19)0233Р сотрудниками ТОГАДН по Челябинской области проверены транспортные средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак О600ТА174, водитель которых осуществлял перевозки пассажиров по регулярному муниципальному городскому маршруту № 36 г. Челябинска – «пос. Федоровка-ж/д вокзал» (л.д. 47-52).

При проведении государственного контроля карта маршрута регулярных перевозок у водителя ПАЗ 32054 У229ТМ 174 Шамсутдинова О.А. отсутствовала.

Предъявленная водителем ПАЗ 32054 О600ТА 174 ФИО5 карта маршрута регулярных перевозок серия 74 № 000858 является цветной копией оригинала.

Следовательно, на момент проверки (осмотра), в рамках рейдового мероприятия, водители автобусов: ПАЗ 32054 У229ТМ174, ПАЗ 32054 О600ТА 174 (23.10.2019) фактически не имели надлежащим образом оформленные карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь не оспаривается заявителем.

В ходе проведения рейдового мероприятия 23.10.2019 старшим государственным инспектором Челябинского ТОГАДН Митькиным И.П. при осмотре автобусов: ПАЗ 32054 У229ТМ174, ПАЗ 32054 О600ТА 174 на которых ООО «Первая Гильдия+» осуществляет перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 36 «пос. Федоровка - ж/д Вокзал» установлено, что у водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок на вышеуказанные транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра (обследования) автобуса (л.д. 47, 50).

Таким образом ООО «Первая Гильдия+» нарушило требования пункта 10 статьи 4, пункта 8 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Первая Гильдия+» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении спорного правонарушения со ссылкой на получение обществом карты маршрута и ее отсутствии по причине невнимательности водителя автобуса, судом отклоняются. Учитывая, что карта маршрута не выдается применительно к конкретному транспортному средству и может быть использована перевозчиком применительно к любому автобусу, отвечающему критериям и характеристикам транспортного средства, указанным в такой карте, перевозчик должен предпринять все действия по обеспечению наличия оригинала спорного документа у водителя. Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на недопущение использования автобуса для перевозки пассажиров без карты маршрута, заявителем не представлено.

Таким образом вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у ООО «Первая гильдия+» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд считает, что действия (бездействие) ООО «Первая Гильдия+» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Первая гильдия+» административного правонарушения (в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено и заявителем не приведено.

ООО «Первая Гильдия+» в своем заявлении просило применить положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить постановление административного органа в части назначения наказания заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 11.33 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Однако, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ООО «Первая гильдия+» в момент совершения административного правонарушения является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 12).

В тоже время осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, т.е. деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая может привести к возникновению угрозы причинения вреда или к причинению вреда и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что допущенное заявителем нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив в порядке, установленном статьи АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает невозможным применить в настоящем случае положения испрашиваемой заявителем нормы, поскольку нарушение связано с обеспечением дорожной безопасности при перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, постановление от 11.11.2019 № 005175/74 о назначении ООО «Первая Гильдия+» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ является законным.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 150 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 11.11.2019 № 005175/74 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановление Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от 11.11.2019 № 005175/74 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная