Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-108168/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-108168/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2025;

- от ТСЖ «Южная Широта»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12525/2025) товарищества собственников жилья «Южная Широта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-108168/2022 (судья ФИО4), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «Южная Широта» денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Южная Широта» (далее – ТСЖ «Южная Широта») 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 394 928 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, а также 42 262 руб. 73 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.11.2023 ТСЖ «Южная Широта» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 АРК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 1 369 478 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 встречное исковое заявление ТСЖ «Южная Широта» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Южная Широта» отказано.

ТСЖ «Южная Широта», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Южная Широта», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.04.2025 по делу № А56-108168/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд полностью проигнорировал неоднократные требования ТСЖ об устранении недостатков в результатах работ, мотивированный отказ ответчика от приемки работ, не учел выводы сделанные в заключении эксперта о некачественно выполненных работах и убытках причиненных ТСЖ, оставил без надлежащей оценки встречное исковое заявление ТСЖ в целом, неправомерно взыскал в пользу истца стоимость работ не предусмотренных договором и не согласованных с ТСЖ, при исчислении неустойки суд не установил момент наступления обязательства по оплате, произвольно применил коэффициент 1/300 от ключевой ставки Банка России в отсутствие соответствующего условия о неустойке в Договоре, а также не учел период моратория 2022 года.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в приобщении которого отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Южная Широта» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ТСЖ «Южная Широта» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17/06-22/2, по условиям которого гражданин в течение 45 дней (пункт 4.1) за 739 395 руб. (пункт 2.1) обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора стороны заключили, что общая цена сделки может быть изменена в случае выявления дополнительных работ.

30.06.2022 все работы со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме. По результатам выполнения работ по договору № 17/06-22/2 их общая стоимость составила 1 086 753 руб., из которых 369 697 руб. 50 коп. оплачены ТСЖ «Южная Широта» в качестве аванса (пункт 3.1 договора).

В связи с указанным ИП ФИО1 21.07.2022 направила в адрес ТСЖ «Южная Широта» подтверждающие выполнение работ документы на общую сумму 1 086 753 руб.: КС-3 от 30.06.2022 № 1, КС-2 от 30.06.2022 № 1, счет на оплату от 30.06.2022 № 113, акт сверки от 19.07.2022.

Вместе с тем, заказчиком выполненные ИП ФИО1 работы не приняты и не оплачены, а документы надлежащим образом не подписаны.

25.08.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Южная Широта» претензию № 25/08-01, содержащую требование оплаты задолженности.

Отказ ТСЖ «Южная Широта» удовлетворить требование по оплате задолженности послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления всех фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

- Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: <...>, условиям договора от 17.06.2022 № 17/06-22/2, строительным нормам и правилам, и иным нормативно-техническим документам, предъявляющим требования по качеству асфальтобетонного покрытия площадки?

- Каков фактический объём выполненных истцом с надлежащим качеством работ по договору и какова их стоимость?

- Если объем и стоимость работ, в указанном акте не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ по договору (с надлежащим качеством) и их стоимость?

По результатам исследования представленных документов эксперт заключил, что: фактическая стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ составила 764 625 руб. 70 коп.; объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ в рамках договора от 17.06.2022 № 17/06-22/2 составил 515 421 руб.

Руководствуясь выводами эксперта, ИП ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму основного долга и процентов, а ТСЖ «Южная Широта» заявило встречный иск о расторжении договора № 17/06-22/2 и взыскании убытков, а также просило провести повторную экспертизу.

Полагая необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы:

 - Являются ли выявленные экспертизой и не устраненные исполнителем, недостатки результата работы по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, существенными, неустранимыми и критическими?

- Обладает ли результат выполненной исполнителем работы свойствами, указанными в договоре от 17.06.2022 № 17/06-22/2, является ли пригодным, как для установленного договором использования, так и для обычного использования результата работы такого рода?

- Каков размер убытков ТСЖ «Южная Широта» (расходов ответчика для восстановления нарушенного права (устранения недостатков работы), восстановления повреждения имущества).

По результатам исследования представленных документов эксперт заключил, что:

- Устранение выявленных недостатков (дефектов) является возможным путем демонтажа существующего (уложенного) асфальтобетонного покрытия и устройством нового с необходимым контролем со стороны исполнителя температурного режима уплотнения асфальтобетона и достижения требуемых показателей качества.

- Результат выполненной исполнителем работы частично обладает свойствами, указанными в договоре от 17.06.2022 № 17/06-22/2, и частично является пригодным как для установленного договором использования, так и для обычного использования результата работы такого рода. Выявленные критические недостатки необходимо устранить.

- Размер убытков не представляется возможным, так как для определения рыночной (договорной) стоимости необходимо исследовать коммерческие предложения от нескольких организаций соответствующего профиля работы, которыми эксперт не располагает.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в уточненной редакции. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы установлено, что ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору № 17/06-22/2 ИП ФИО1 выполнило для ТСЖ «Южная Широта» работы на общую сумму 764 625 руб. 70 коп., из которых 369 697 руб. 50 коп. оплачены ТСЖ «Южная Широта» в качестве аванса.

Выполнение ИП ФИО1 работ по договору документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ТСЖ «Южная Широта» обязанности по оплате выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Южная Широта» не представило доказательств полной оплаты выполненных ИП ФИО1 работ. Какие-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ ИП ФИО1 существенных или неустранимых недостатков отклоняются, поскольку их объем и стоимость подтверждены заключением эксперта.

Ответчик при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства надлежащим образом требования истца по уплате основного долга не опроверг и доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Южная Широта» в пользу ИП ФИО1 394 928 руб. 20 коп. (764 625 руб. 70 коп. - 369 697 руб. 50 коп.).

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 30.01.2025, а также неустойки за просрочку оплаты долга от суммы 394 928 руб. 20 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 31.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы 394 928 руб. 20 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 31.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России является обычно применяемой в деловом обороте. Размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательства того, что взыскание неустойки указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правильно заключил, что он является методологически и арифметически верными, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01.07.2022 по 30.01.2025 в размере 130 959 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 369 478 руб. 60 коп. убытков.

Правовая позиция ответчика построена на коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», предложившего устранить выявленные дефекты в проведенных истцом работах (согласно представленному ООО «Сервис, строительство, контроль» ответу на вопросы суда 28,4% объёма работ истцом выполнены некачественно) по цене, в два раза превышающей стоимость самих проведенных работ.

Вместе с тем, заявляя о взыскании убытков, ответчиком не было учтено, что они в порядке пункта 6.1 могут быть устранены истцом в гарантийный срок, предусмотренный заключенным сторонами договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований правильно и обоснованно отказал.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы и подачу заявления на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов истец (заказчик) и Санкт-Петербургское Адвокатское бюро «Хмелёвы и Партнеры» заключили соглашение на оказание юридической (правовой) помощи № 06/10/22АС.

Согласно положениям пункта 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка и подача искового заявления к ТСЖ «Южная Широта» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №17/06-22/2 от 17.06.2022; представление интересов ИП ФИО1 по иску к ТСЖ «Южная Широта» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2; в случае необходимости, представление интересов ИП ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Цена сделки определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 45 с назначением платежа "Оплата по счету № 07/22 от 11.10.2022 за оказание юридической услуги (правовой) помощи согласно Соглашению № 06/10/22АС от 11.10.2022г. Сумма 35000-00 Без налога (НДС) назначение платежа» ФИО1 перечислила Санкт-Петербургскому Адвокатскому бюро «Хмелёвы и Партнеры» 35 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-108168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова