Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А35-2114/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2114/2021
г. Воронеж
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - ФИО3, представитель по доверенности № 34-15/14578 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Группа «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6 – ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-2114/2021

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автодор» ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее – ЗАО «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление ООО «Автодом» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.12.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в незаявлении ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, необжаловании решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взыскание убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в отнесении задолженности 7 365 428, 90 руб. к категории текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Группа «Центр» и ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа и кредитора ООО Группа «Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (продавец) и ЗАО «Автодор» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 422. Договор был подписан сторонами без протокола разногласия и каких-либо замечаний.

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Весь товар, переданный по договору, до момента его полной оплаты является принятым на хранение покупателем. Покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ЗАО «Автодор» частично оплатил поставленный ему товар на общую сумму 4 885 050 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Автодор» обязанности по оплате поставленного товара ООО «Модернстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021 требования ООО «Модернстрой» удовлетворены, с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» взыскано 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Считая, что конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» был обязан заявить об оставлении искового заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, а также обжаловать вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Автодор», выразившихся в непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422, по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятых на хранение, и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422, а также выразившихся в отнесении задолженности 7 365 428,90 руб. к категории текущих платежей, ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил разумных пояснений относительно взаимосвязи между неоставлением судом искового заявления без рассмотрения и бездействием конкурсного управляющего. Из буквального толкования вышеизложенных разъяснений следует, что оставление искового заявления о взыскании с должника-банкрота задолженности без рассмотрения не связано с заявительным характером (как, например, заявление о пропуске срока исковой давности); данные положения могут быть применены судом самостоятельно.

При этом из текста решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021 следует, что суду было известно о том, что в отношении ЗАО «Автодор» введена процедура конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» проявил бездействие в виде необжалования решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021, отклонен судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не привел доказательств правовой необходимости и перспектив такого обжалования. Как верно указал суд области, обжалование всех судебных актов, вынесенных в отношении конкурсной массы должника, при отсутствии на то очевидной правовой необходимости, нельзя признать разумным и обоснованным поведением, поскольку такие действия могут привести лишь к судебным расходам без достижения желаемого процессуального эффекта.

Соответственно, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве неправомерного, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения по делу № А35-5299/2021 спора по существу, уполномоченный орган уже являлся лицом, участвующим в деле ЗАО «Автодор» (определение от 13.09.2021), а потому имел право на самостоятельное обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование довода по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО6, установив, что договор поставки от 04.04.2020 № 422 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения, и исполнение пункта 4 договора может привести к причинению убытков должника и, как следствие, к увеличению задолженности должника, действуя добросовестно разумно и в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным названного пункта договора.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств наличия оснований для оспаривания вышеназванного пункта договора, в том числе доказательств того, что данное условие является мнимым, притворным, согласовано сторонами при злоупотреблении правом и т.д. Фактически довод уполномоченного органа является его субъективным мнением, носит предположительный характер.

В настоящем случае договор поставки № 422 от 04.04.2020 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора хранения.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае условия договора поставки № 422 от 04.04.2020 согласованы сторонами, их содержание соответствует принципу свободы договора.

Доказательств того, что неоспаривание конкурсным управляющим пункта 4 договора привело к причинению должнику и его кредитором убытков, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых при надлежащем анализе и изучении возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств направления конкурсному управляющему каких-либо требований об оспаривании пункта договора; собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не доказан факт наступления негативных последствий в результате неоспаривания сделки конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы и взысканию с них убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению места нахождения товаров, поставленных по договору № 422 от 04.04.2020, а также подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом не установлено фактов уклонения конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6 от проведения работы по поиску имущества должника. Действия конкурсного управляющего должником в обжалуемой части разумны и обоснованы, обусловлены фактическими обстоятельствами и возможными правовыми средствами.

Довод уполномоченного органа о признании ненадлежащим образом исполненной обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившейся в отнесении задолженности 7 365 428,90 руб. к категории текущих платежей, отклонен судом первой инстанции, поскольку в актуальном отчете, представленном конкурсным управляющим, в реестре текущих платежей отсутствует задолженность ООО «Модернстрой».

При этом списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» (в лице правопреемника ИП ФИО7) было произведено 19.01.2023 в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 035041632, то есть по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, с целью защиты имущественных интересов должника и кредиторов, конкурсной массы ЗАО «Автодор», конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета ЗАО «Автодор» денежных средств в пользу ИП ФИО7 в размере 7 425 255 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп. Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой их убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-2114/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1