Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А47-6832/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3660/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело №А47-6832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018 №01/05/18, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее - ООО «Трейдинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадор» (далее - ООО «Аквадор», ответчик) о взыскании 7 415 811 руб. 76 коп., в том числе: 6 464 938 руб. 76 коп. основного долга, 473 585 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.07.2017 по 20.06.2018, 374 936 руб. 50 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее - ООО «СНАБПРОМ», третье лицо).

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) исковые требования ООО «Трейдинвест» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Аквадор» взыскано 7 214 461 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 6 365 938 руб. 76 коп., 473 585 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 374 936 руб. 50 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 26-30).

С указанным решением не согласилось ООО «Аквадор» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что отклонение судом заявлений о фальсификации доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения суда. Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что долг не оспаривается, за исключением последней товарной накладной №07-49/1 от 18.07.2017 на сумму 1 257 785 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 103). В договоре проценты по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрены, поэтому их взыскание неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СНАБПРОМ» (продавец) и ООО «Аквадор» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №57 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 41-43), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов представлены: товарные накладные №04-25/1 от 23.04.2017, №4-29/1 от 25.04.2017, №4-37 от 28.04.2017, №05-12 от 05.05.2017, №05-32 от 12.05.2017, №5-35 от 15.05.2017, №5-48 от 17.05.2017, №5-55 от 19.05.2017, №5-85 от 29.05.2017, №5-91 от 31.05.2017, №6-19 от 09.06.2017, №07-49/1 от 18.07.2017; счета-фактуры №04-25/1 от 23.04.2017, №4-29/1 от 25.04.2017, №4-37 от 28.04.2017, №05-12 от 05.05.2017, №05-32 от 12.05.2017, №5-35 от 15.05.2017, №5-48 от 17.05.2017, №5-55 от 19.05.2017, №5-85 от 29.05.2017, №5-91 от 31.05.2017, №6-19 от 09.06.2017, №07-49/1 от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 56-103).

Также между ООО «Аквадор» (заказчик) и ООО «СНАБПРОМ» (исполнитель) заключен договор №58 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 49-51), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

В подтверждение факта предоставления услуг по перевозке представлены: акты №04-25/2 от 23.04.2017, №04-31 от 26.04.2017, №04-39 от 28.04.2017, №05-15 от 05.05.2017, №05-32/1 от 12.05.2017, №05-31/1 от 15.05.2017, №05-51 от 17.05.2017, №05-51/1 от 19.05.2017, №05-56 от 29.05.2017, №05-92 от 31.05.2017, №06-20 от 09.06.2017; счета-фактуры №04-25/2 от 23.04.2017, №04-31 от 26.04.2017, №04-39 от 28.04.2017, №05-15 от 05.05.2017, №05-32/1 от 12.05.2017, №05-31/1 от 15.05.2017, №05-51 от 15.05.2017, №05-51/1 от 19.05.2017, №05-86 от 29.09.2017, №05-92 от 31.05.2017, №06-20 от 09.06.2017.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 6 465 938 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 (т. 1, л.д. 23).

Между ООО «СНАБПРОМ» (цедент) и ООО «Трейдинвест» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 52-53), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 6 465 938 руб. 76 коп. по договору на оказание транспортных услуг №58 от 20.04.2017 и по договору поставки нефтепродуктов №57 от 20.04.2017, заключенными между ООО «СНАБПРОМ» и ООО «Аквадор».

Согласно п. 5.7 договора цессии стороны определили, что права и обязанности по договору цессии возникают не ранее 01.05.2018.

Истец уведомил ответчика о переходе права требования (т. 1, л.д. 27), а также направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора №57 от 20.04.2017 третье лицо поставило ответчику товар по указанным выше товарным накладным, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Во исполнение условий договора №58 от 20.04.2017 третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов, в подтверждение чего представлены указанные выше акты, из которых усматривается количество, наименование и стоимость оказанных услуг. На актах имеются подписи заказчика и исполнителя. Отметок о наличии претензий относительно оказанных услуг документы не содержат.

Доказательства оплаты по договорам в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, подтверждающий наличие задолженности в размере 6 464 938 руб. 76 коп., подписан ответчиком без возражений. При этом в акт сверки включена товарная накладная №07-49/1 от 18.07.2017, факт получения товара по которой ответчик оспаривает.

Кроме того, ответчик представил платежное поручение №2 от 13.04.2018 в подтверждение оплаты задолженности в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 125).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 365 938 руб. 76 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входят требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 473 585 руб. 82 коп. и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 374 936 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2017 по 20.06.2018.

Доводы о необоснованном отклонении судом заявлений о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Аквадор» заявило о фальсификации товарной накладной №07-49/1 от 18.07.2017 на сумму 1 257 785 руб. 10 коп., а также договора цессии от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 1, 13).

Истец выразил несогласие с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу ст. 161 ААПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинник товарной накладной (т. 1, л.д. 141), скрепленный как соответствующими подписями, так и печатями ООО «Снабпром» и ООО «Аквадор», суд правомерно счел необходимым заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 374 936 руб. 50 коп., суд неправильно применил нормы материального права.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Такая редакция действовала в период с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Из содержания ст. 2 Закона №42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 83 Постановления №7, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ претерпела изменение с 01.08.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая гласит, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, в редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, такие проценты могут быть начислены только в случаях, если 1) они прямо предусмотрены законом 2) или договором.

Поскольку договоры №57 и 58 между ООО «СНАБПРОМ» и ООО «Аквадор» заключены 20.04.2017, правоотношения сторон возникли после внесения указанных изменений в ГК РФ, соответственно требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежали, поскольку в данном случае ни законом, ни рассматриваемыми договорами №57 и 58 их взыскание не предусмотрено.

Таким образом, в части взыскания с ООО «Аквадор» в пользу ООО «Трейдинвет» процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 374 936 руб. 50 коп. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований (6 365 938 руб. 76 коп. + 473 585 руб. 82 коп. = 6 839 524 руб. 58 коп.), государственная пошлина по иску составляет 57 198 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчик платежным поручением №1 от 25.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, удовлетворение которой (даже частичное) влечет взыскание этой суммы государственной пошлины с истца в пользу ответчика.

Исходя из проведенного взаимозачета встречных требований сторон по несению судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной платежным поручением №216 от 01.08.2018 государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом зачета уплаченной платежным поручением №1 от 25.02.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 198 руб. (57 198 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 374 936 руб. 50 коп., а также государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу №А47-6832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» государственную пошлину в сумме 54 198 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева