Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А67-7757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7757/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Колупаева Л.А.) по делу № А67-7757/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, Томская область, город Томск, посёлок 2-й ЛПК, дом 109/3, офис 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество «Томлесдрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее – общество «ЖЭК-Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2014 № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, с приложениями (далее – договор № 305) за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в сумме 1 892 734 рублей 65 копеек за отопление, 831 862 рублей 91 копейки за тепловую энергию на подогрев воды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал»).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЖЭК-Жилищник», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что в договоре № 305 сторонами не согласовывался двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение (далее – ГВС), истцом выставлена к оплате тепловая энергия на подогрев холодной воды, подаваемой обществом «Томскводоканал»; ответчик не может вносить плату за коммунальные услуги больше, чем граждане на основании прямых договоров энергоснабжения, для истца не предусмотрен тариф на техническую воду для населения, соответственно, по этой причине в контррасчёте ответчика по ГВС отсутствует таковой период полностью; не применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды руководствовались исключительно условиями спорного договора; допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за ГВС, не применён пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку необходимо оплачивать тепловую энергию и ГВС, а не отдельно подогрев холодной воды для ГВС; не исследованы доводы ответчика о наличии экспертного заключения о несоответствии качества воды требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 15.11.1988 и Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы № 2.1.4.1074-01», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01); в нарушение пункта 32.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» не учтена информация, предоставленная ответчиком, о наличии в многоквартирном доме (далее – МКД) закрытой системы ГВС, об отсутствии полотенцесушителей, централизованной системы водоснабжения и водоотведения (далее, соответственно, – ЦСВС и ЦСВО), поэтому нормативы потребления определены неверно, так как не соответствуют конструктивному состоянию МКД; не применены статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве общество «Томлесдрев» возражает против доводов общества «ЖЭК-Жилищник», просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Томскводоканал» принадлежат сети по приёмке и транспортировке сточных вод (КНС, трубы). Обществу «Томлесдрев» принадлежат на праве аренды очистные сооружения.

Между обществами «Томскводоканал» и «Томлесдрев» заключён договор на приём и очистку сточных вод от 19.12.2011 № 437/741, по условиям которого ответчик обязался принимать сточные воды от водоканала, а также очищать их на очистных сооружениях.

Постановлением администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» общество «Томскводоканал» признано гарантирующим поставщиком ЦСВО муниципального образования «Город Томск» от МКД № 109/1 по улице 2-й посёлка ЛПК в городе Томске до очистных сооружений общества «Томлесдрев», расположенных по адресу: <...> ЛПК, дом 109/3.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2021 Советского районного суда города Томска по делу № 2а-1484/2021 отказано в удовлетворении административного иска общества «Томскводоканал» к администрации города Томска о признании недействующим постановления от 11.02.2020 № 124 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны его деятельности следующих систем водоотведения: - ЦСВО муниципального образования «Город Томск» от МКД № 109/1 по улице 2-й посёлок ЛПК в городе Томске до очистных сооружений общества «Томлесдрев», расположенных по адресу: <...> ЛПК, дом 109/3.

Согласно выписке из технического паспорта МКД дом 109/1 по улице 2-й посёлок ЛПК, имеет центральную канализацию, центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение (раздел II, пункт 9); по техническому паспорту общая площадь всех квартир – 2 752,4 кв. м, по разделу III технического паспорта благоустройство площади квартир (кв. м): водопровод – 2 752,4, канализация – 2 752,4.

Между обществами «Томскводоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и «ЖЭК-Жилищник» заключён договор на водоснабжение и водоотведение от 09.02.2015 № 6-4419, по условиям которого РСО обязалась осуществлять отпуск холодной воды и приёмку сточных вод с целью оказания потребителям (жителям МКД, в том числе по адресу: <...> ЛПК, дом 109/1) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также между обществами «Томлесдрев» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и «ЖЭК-Жилищник» (абонент) заключён договор № 305, по условиям которого РСО обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать её для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС, а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом теплоснабжения по договору № 305 является жилой МКД, расположенный по адресу: <...> посёлок ЛПК, дом 109/1. Прибор учёта тепловой энергии на данном объекте отсутствует.

Пунктами 5.3, 5.4 договора № 305 предусмотрено, что расчёт за тепловую энергию производится расчётным способом в соответствии с договорными величинами и обязательным учётом наружного воздуха за расчётный период. Абонент платит РСО по тарифам, утверждённым и введённым в действие Региональной энергетической комиссией Томской области в установленном порядке.

Срок оплаты стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, потреблённых объектами, указанными в приложении № 1, согласован в пункте 5.6 договора № 305: за текущий месяц производится в размере 70% до последнего числа месяца, следующего за расчётным, оплата 30% за текущий месяц производится абонентом не позднее 15 дней, следующих за расчётным.

Общество «Томлесдрев» полагает, что плата за отопление и подогрев ГВС разделена на две самостоятельные услуги, поскольку теплоноситель для нужд отопления МКД подаётся с коллекторов его котельной с помощью теплообменного оборудования «Ридан», теплоносителем является речная вода, подготовленная в системе водоподготовки, разбор теплоносителя из системы отопления не предусмотрен. Теплоноситель на нужды ГВС подогревается в бойлере общества «Томлесдрев» с использованием воды, поставляемой обществом «Томскводоканал» по договору от 19.12.2011 № 438/703. Таким образом, качественно и количественно теплоноситель разный. Теплоноситель на нужды отопления подаётся по двухтрубной системе ДУ 89, теплоноситель на нужды ГВС – по двухтрубной системе ДУ 32 из разных источников. Договором № 305 предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и ГВС, однако в пункте 2.1 договора № 305 допущена опечатка в указании объёма поставки ГВС – «0, Гкал/час», что видно из суммарного общего объёма тепловой нагрузки в приложении № 4 к договору № 305, где указан верный объём ГВС – «0,0388 Гкал/час». По сути, конечный потребитель (жители) получает услугу ГВС, однако в соответствии с договорными отношениями общество «Томлесдрев» осуществляет лишь подогрев воды общества «Томскводоканал», соответственно, в своих расчётах учитывает плату только за тепловую энергию, затрачиваемую на подогрев теплоносителя.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из норматива потребления воды 2,51 куб. м/месяц на человека, что соответствует категории: жилые помещения с ЦСВС и ЦСВО, ГВС, оборудованные раковинами, мойками кухонными, душами (пункт 10 приложения № 4 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47). Использованный РСО норматив расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды установлен как для закрытой, так и открытой системы с наружной сетью ГВС, неизолированными стояками, полотенцесушителями (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40).

В период с 01.09.2014 по февраль 2020 года обществом «Томлесдрев» во исполнение условий договора № 305 осуществлена поставка тепловой энергии на отопление, произведён в собственной бойлерной подогрев холодной воды для обеспечения ГВС жильцов МКД, расположенного по адресу: <...> посёлок ЛПК, дом 109/1.

Обществом «ЖЭК-Жилищник» оказанные РСО услуги принимались без замечаний и возражений по товарным накладным, актам сверки взаимных расчётов за 2018 и 2019 годы, между тем сроки оплаты, согласованные в договоре, систематически нарушались.

РСО направлена абоненту претензия от 17.08.2020 № Тлд-0330 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору № 305.

Неисполнение претензионных требований обществом «ЖЭК-Жилищник» послужило основанием доя обращения общества «Томлесдрев» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 195, 196, 199, 203, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 157 ЖК РФ, пунктами 108, 109 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив факт поставки тепловой энергии в исковой период в МКД, управляемый ответчиком, отсутствие общедомового прибора учёта на поставляемый ресурс, принимая во внимание наличие в данном МКД закрытой системы теплоснабжения, ЦСВС и ЦСВО, соответственно, правомерности применения норматива расхода тепловой энергии – 0,06819 Гкал, потребления воды – 2,51 куб. м/мес. на человека, арифметической правильности расчёта истца как на отопление, так и на подогрев воды, согласно которому взыскиваемая задолженность заявлена верно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в её пределах, считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В настоящий момент спорным является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды для оказания услуги ГВС за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, составляющей 831 862 рубля 91 копейку (расчёт иска: 2 724 597 рублей 54 копейки задолженности, из которых: 1 892 734 рубля 65 копеек – задолженность за отопление и 831 862 рубля 91 копейка – задолженность за подогрев воды).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путём её приготовления либо РСО, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путём производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счёт приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Между тем пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчёт размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведённой и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объём (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По пункту 27 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система ГВС – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путём отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (ГВС) или из сетей ГВС либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система ГВС).

ИТП – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (пункт 3 Правил № 1034).

Таким образом, при наличии централизованной системы ГВС граждане заинтересованы в получении горячей воды как единого коммунального ресурса, поэтому установление стоимости отдельных компонентов ресурса не умаляет потребности граждан, которых интересует поставка именно горячей воды. В настоящем деле судами установлено, что система ГВС носит централизованный характер.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60°C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50°C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75°C – для обеих систем.

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организации, осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

С учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Ответчик, заявляя о некачественности переданного ресурса, как исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведённой управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора приведены доводы о некачественности поставленного в МКД ресурса – горячей воды со ссылками на экспертное заключение от 19.12.2014 № 15, согласно которому вода на вводе в дом не соответствует требованиям пунктов 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, в связи с чем вода, поставляемая истцом, не должна подлежать коммерческому учёту, применяться для нужд населения, и как следствие, по этой причине для подогрева воды с целью оказания услуги ГВС.

В случае невозможности применения данного ресурса (ГВС), самостоятельная оплата тепловой энергии является формой преодоления установленного ограничения на взыскание платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определённых обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путём представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчёт платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчёта платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчёта стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчёт для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчёта потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, напротив, ответчик обосновывал свои возражения относительно взыскиваемой с него задолженности ссылками на экспертное заключение от 19.12.2014 № 15, ссылаясь на несоблюдение истцом требований к качеству поставленного ресурса – горячей воды как единой услуги.

Необходимо также участь, что истцу утверждён тариф на поставку тепловой энергии, наличие тарифа на услуги ГВС судами не выяснялось, между тем, как установлено судами, общество «Томлесдрев» приготавливало ресурс – горячая вода на собственном производстве и обеспечивало спорный МКД непосредственно горячей водой. При исследовании вопроса о поставке истцом ответчику ресурса – горячей воды, судами не дано оценки обстоятельству взыскания с ответчика только расходов на подогрев холодной воды, которая использована в виде собственного ресурса либо приобретённого им, между тем в силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере ГВС могут быть установлены в виде однокомпонентных или двухкомпонентных тарифов.

Расчёт размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю в помещении и на содержание общего имущества, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

С учётом приведённого суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела в обжалуемой части исследованы судами не в полной мере, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Судам обеих инстанций следовало установить каким способом осуществляется поставка ГВС в спорный МКД, с применением какого тарифа, дать оценку расчёту, выполненному истцом, при необходимости исследовать соответствующие тарифные решения, заслушать мнение тарифного органа.

Таким образом, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о размере задолженности ответчика за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в спорном периоде, являются преждевременными, поэтому судебные акты подлежат отмене в этой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить обстоятельства, определяющие наличие тарифа на поставляемый ресурс, его качество, оценить расчёт истца и контррасчёт ответчика, исследовать соответствующие тарифные решения, заслушать при необходимости мнение тарифного органа; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7757/2020 отменить в части взыскания 831 862 рублей 91 копейки задолженности, относящейся на подогрев воды, и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7757/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО4


СудьиС.Д. ФИО5


ФИО1