Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-181223/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-181223/16-92-1570
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный»

к Управлению ФАС по Московской области

об оспаривании постановления от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 08-28/А14-16

С участием:

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2016 №03/ИВ/16161;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления от 31.03.2016г. по делу № 08-28/А14-16.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.1. ФАС осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа);

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП, вынесенному 16.10.2015 г. заместителем прокурора города Реутов советником юстиции ФИО3, рассмотревшим материалы об административном правонарушении в отношении ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» (место нахождения: 432071, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 732501001; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.09.2013) был установлен факт размещения 14.09.2015 г. по адресу: <...> на фасаде здания офиса ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» рекламы о возможности получения займа в ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ».

Согласно указанной рекламе гражданам в возрасте от 18 до 65 лет предлагается получить от 1000 до 30 000 рублей на срок от 7 до 17 дней под 2% за каждый день пользования кредитом, без залога и комиссии, при этом реклама содержит контактный телефон и адрес Интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» услугам по предоставлению займов, содержит существенные условия предоставления займа, влияющие на его стоимость («Сумма займа от 1000 до 30000 рублей. Срок займа от 7 до 17 дней. Процентная ставка по займу составляет 2% за каждый день.») и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость займа, отсутствуют.

31 марта 2016г. заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления ФАС по Московской области ФИО4, в отсутствии законного представителя ООО Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный», вынесено Постановление № 08-28/А14-16 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела ООО МФО «ВЛЙНЕМЁНЕН ПОЛЯРНЫЙ» было уведомлено 28.03.2016, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 14140296054257), что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

При этом условия договора потребительского кредита (займа) установлены статьями 5-6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с письмом ФАС России от 31.07.2014 г. № АД/30890/14 к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно: возможность получения кредита в размере «от 1000 до 30000 рублей. Срок займа от 7 до 17 дней. Процентная ставка по займу составляет 2% за каждый день.». Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют, а именно: процентная ставка указана за каждый день пользования кредитом, тогда как должна быть указана в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; не указан конкретный срок действия договора потребительского кредита (займа) и конкретный срок возврата потребительского кредита (займа).

Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» является рекламодателем указанной рекламы.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного установлен факт нарушения ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Дата совершения административного правонарушения: 14.09.2015 г.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе материалы административного дела по оспариваемому постановлению, суд полагает, что у ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако Обществом не были предприняты все зависящие от пего меры по соблюдению данных требований.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом -ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» (место нахождения: 432071, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 732501001; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.09.2013) подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2015 г. заместителя прокурора города Реутов советником юстиции ФИО3, а также другими материалами дела.

Сроки давности привлечения ООО МФО «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истекли. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (адрес: 432071, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2013) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 08-28/А14-16.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.