Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А54-5397/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5397/2022
г. Рязань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (<...>, литера У, кабинет 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПТК Логистик-М" (109559, г. Москва, вн. тер. <...>, помещение/офис XVII/36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 23.05.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: присутствовал при оглашении резолютивной части решения - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15949, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ПТК Логистик-М", о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 23.05.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу №А54-5397/2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление).

Протокольным определением от 27.11.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа заявление отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ООО "ПТК Логистик-М" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" и ООО "ПТК Логистик-М", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ". По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2022 № 435.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 21.03.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 833266,8 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2083067 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 159053,68 руб. (поэпизодный расчет - л.д.33 т.6).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 2083067 руб. по договорам поставки ТМЦ (электроинструменты, электротовары, стройматериалы и т.д.) и оказания услуг (валка леса и водопонижение) и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени ОOO "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М", ООО "Лидерстрой".

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Рязанской области решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 416633,4 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС в общем размере 2080367 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М", ООО "Лидерстрой".

Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, договоры), не подтверждают факт поставки и оприходования ТМЦ, а также оприходования услуг, якобы приобретаемых у спорных контрагентов.

В ходе проверки Общество не представило по требованиям налогового органа документы, подтверждающие доставку товара от "проблемных" поставщиков, а также регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета, иные документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ и услуг, и их использование в деятельности, облагаемой НДС. В этой связи Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом НДС по счетам-фактурам от ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М", ООО "Лидерстрой" в состав вычетов за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, также указывающие на неправомерность спорных вычетов. Инспекцией установлено, что у ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М", ООО "Лидерстрой" отсутствовали необходимые ресурсы (основные и транспортные средства) и персонал, что свидетельствует о невозможности ведения в проверяемом периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленных ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" документов, а также налоговых деклараций по НДС (раздел 8 - книга покупок) в 3 квартале 2021г. между Обществом и ООО "ТПК "Профиль" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения по поставке ТМЦ. Общая сумма УПД, отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Профиль" составила 4464500 руб., в том числе НДС 744083,34 руб.

В ходе проверки при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и продаж ООО "ТПК "Профиль" за 3 квартал 2021 установлено наличие расхождений (разрывов) между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "ТПК "Профиль" и его контрагентов по цепочке.

Руководитель ООО "ТПК Профиль" ФИО4 в ходе допроса сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы не подписывал.

В отношении ООО "ТПК Профиль" в ЕГРЮЛ 25.11.2021 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.

Руководитель ООО "ПТК Логистик-М" ФИО5 сообщил, что руководил данной организацией и заключал сделки с Обществом. При этом свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся конкретных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТК Логистик-М".

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книга покупок) ООО "ПТК Логистик-М" за 3 квартал 2021 установлено наличие расхождений (разрывов) между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "ПТК Логистик-М" и его контрагентов по цепочке.

В проверяемом периоде отсутствовало движение средств по расчетным счетам ООО "ПТК Логйстик-М". При анализе расчетного счета ООО "ТПК "Профиль" установлено, что все поступающие денежные средства обналичиваются. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства на счета ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М" от ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" не поступали.

При анализе налоговых деклараций по НДС поставщиков проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2021 г. установлено совпадение контрагентов "по цепочке" по которым заявлены вычеты по НДС у организаций ООО "ТПК "Профиль" и ООО "ПТК Логистик-М".

Также при анализе деклараций по НДС за 3 квартал 2021г. ООО "ТПК "Профиль" и ООО "ПТК Логистик-М" в отношении контрагентов "по цепочке" установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган.

Вызванный в судебное заседание 07.02.2023 в качестве свидетеля ФИО4 изменил свои показания и указал, что руководил деятельностью ООО "ТПК Профиль", а также подтвердил взаимоотношения с ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ".

При этом ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить, в какой налоговой инспекции он регистрировал организацию, не назвал юридический адрес общества, не указал лицо, с кем заключался договор аренды офиса, номер помещения, в котором располагался офис, с кем велись переговоры относительно аренды, сумму арендной платы. Не даны пояснения относительно того, каким образом осуществлялись расчеты между обществом и его контрагентами (заказчиками и поставщиками), какие документы оформлялись при заключении сделок. В отношении условий доставки свидетель также ответил, что не помнит, откуда забирал закупленные ТМЦ, адреса поставщиков также не назвал. В ходе допроса не смог ответить на вопросы, касающиеся конкретных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК Профиль".

Налоговый орган обращает внимание, что ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и в рамках дела №А54-5396/2022, рассматриваемом в арбитражном суде Рязанской области. Показания, данные свидетелем в рамках вышеуказанного дела противоречат озвученному им в рамках дела А54-5397/2022. Также, показания, данные свидетелем по делам №А54-5396/2022, № А54-5397/2022 противоречат показаниям, полученным налоговым органом в ходе допроса 20.01.2022. В ходе рассмотрения дела А54-5396/2022, свидетель пояснил, что Общество занималось покупкой и продажей запасных частей к автомобилям. В ходе допроса в настоящем судебном разбирательстве, свидетель пояснил, что занимался поставкой компрессоров, молотков, щитов, бензогенераторов, используемых в строительстве. В то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ - основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами

Выслушав свидетельские показания ФИО4, суд относится к данным показаниям критически, поскольку изложенная в них информация содержит много неточностей. Данные свидетелем в судебном заседании показания не согласуются с ранее данными им показаниями, которые были даны в рамках проводимого налогового контроля.

ООО "ПТК Логистик-М" направило в материалы дела заявление, в котором указало, что подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ", имевшие место в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

При этом в нарушении положений ст.65 АПК РФ третье лицо не представило документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.


В ходе анализа кассовых чеков, представленных ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" в подтверждение оплаты спорных ТМЦ, Инспекцией установлено, что кассовые чеки датируются октябрем 2021 года с разницей в несколько дней (12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 по взаимоотношениям с ООО "ПТК Логистик-М"), (12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Профиль").

При этом в один день оформлено несколько чеков с интервалом в пределах одного часа с суммами, максимально приближенными к лимиту расчетов наличными.

В чеках в нарушение п. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации " отсутствует обязательный реквизит: должность и фамилия лица, совершившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Кроме того, по расчетным счетам контрагентов в проверяемом периоде внесение денежных средств, якобы полученных от Общества, отсутствует.

Таким образом, представленные платежные документы не подтверждают факты оплаты Обществом спорных ТМЦ.

Как следует из условий договоров поставки, расходы по доставке ТМЦ возложены на спорных поставщиков. Между тем документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес Общества, ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

При этом у контрагентов в собственности транспорт отсутствует, а также отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг в адрес перевозчиков.

Контрагентами Общества и контрагентами по "цепочке" в конечном итоге НДС не был уплачен в бюджет в связи с представлением ими либо "нулевых" деклараций по НДС, либо непредставлением деклараций по НДС за соответствующий налоговый период.

Так, налоговым органом установлены организации, формирующие "разрывы" "по цепочке" контрагентов на уровне 4 звена (ООО "Рикор", ООО "Шандара", ООО "Сцилла", ООО "Джамп торг" ООО "Диора", ООО "Торг бум").

В проверяемом периоде согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидерстрой" отсутствовали поступления денежных средств от ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ", а также ККТ, что свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Общества в адрес ООО "Лидерстрой" по спорным договорам оказания услуг.

В отношении ООО "Лидерстрой" налоговый орган указывает, отметить, что Общество систематически представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, сопровождающиеся исключением и заменой счетов-фактур одних контрагентов на других, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ранее и вновь заявленными обществами, а также о создании фиктивного документооборота.

В ходе проверки допрошен мастер строительно-монтажных работ ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" ФИО6 (протокол допроса от 21.01.2022), работавший в проверяемом периоде на объекте, где согласно спорным договорам работы выполнялись также ООО "Лидерстрой" (на участке вдоль Восточной окружной дороги, напротив микрорайона Агропром). Согласно показаниям ФИО6 ООО "Лидерстрой" ему не знакомо. Привлечение дополнительных сотрудников для выполнения работ на объекте не требовалось. Субподрядные организации для выполнения работ на указанном свидетелем объекте не привлекались.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Исходя из совокупности выявленных обстоятельств применение Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М", ООО "Лидерстрой" является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают сделки с данными контрагентами.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2022 № 2.15-12/01/07697 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу № А54-5397/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2022 № 2.15-12/01/07697 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (<...>, литера У, кабинет 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2022 № 2.15-12/01/07697 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу № А54-5397/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2022 № 2.15-12/01/07697 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова