Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А24-5754/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5754/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-571/2019

на решение от 12.12.2018

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5754/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Судоремсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 669 руб. 74 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», ответчик; место нахождения: 683013, <...>) о взыскании 141 285 руб. 93 коп., из которых: 133 288 руб. 61 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 1011 от 04.02.2013 за период с марта по апрель 2018 года и 7 997 руб. 32 коп. пени за период с 19.06.2018 по 30.09.2018 со взысканием пени на сумму долга 133 288 руб. 61 коп. с 01.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 29.10.2018 уменьшения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прият отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 133 288 руб. 61 коп, а также увеличение размера исковых требований до 10 381 руб. 13 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 исковые требования в части взыскания 10 381 руб. 13 коп. пени удовлетворены в полном объеме. В части в части взыскания 133 288 руб. 61 коп. долга за март – апрель 2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания пени, указывая на то обстоятельство, что просрочка платежа явилась следствием несвоевременного перерасчета тепловой энергии стороной истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 405 ГК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 1011 от 04.02.2013 истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в <...>.

В период с марта по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 19.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 10 381 руб. 13 коп. мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения АО «Судоремсервис» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной неустойки сводятся к тому, что на его стороне отсутствует вина за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку ответчик вовремя не был получен перерасчет потребления, что и стало причиной просрочки исполнения обязательств.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статей 454, 486, 539, 544 ГК РФ не связывают момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии с предоставлением теплоснабжающей организацией счета-фактуры. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного АПК РФ не представлено доказательств того, что после выставления счетов-фактур АО «Судоремсервис» не могло исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой.

Доказательств, что АО «Судоремсервис» приняло все меры для своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, заявителем жалобы также не представлено.

Также следует отметить, что ответчик обладал данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии, поэтому подлежащий оплате объем потребленных ресурсов и их стоимость ответчиком могли быть исчислены самостоятельно, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате даже при наличии спора с теплоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу №А24-5754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева