Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-114098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114098/23-145-922
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (121099, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, Смоленская ул., д. 8, этаж 2, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "УБЕ.РУ"

о признании незаконным постановления от 11.05.2023,

При участии:

от заявителя: неявка (не изв.);

от ответчиков: неявка (не изв.);

от третьего лица: неявка (не изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 029604524 от 13.04.2023 возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу ООО «УБЕ.РУ» задолженности.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указана сумма задолженности, а также на наличие ошибок при оформлении постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 01.06.2023г.судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности. В постановлении от 01.06.2023 указана сумма – 142 591, 72 руб.

Кроме того, ответчиком вынесено постановление от 15.06.2023г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о допущенных судебным приставом ошибках при вынесении оспариваемого постановления судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, действия судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и ст. ст. 130, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ суд,

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель