Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-14241/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41543/2018

Дело № А40-14241/17
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А40-14241/17-123-26Ф вынесенное ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 09.06.2018 г.

ФИО4 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 года.

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; согласно определению суда от 26.03.2018 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрение требование ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Исходя из положений ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ФИО8 предоставил денежные средства в размере 4 500 000 долларов США ФИО2, из которых 2 300 000 долларов США ФИО2 передал ФИО4; последним указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основными кредитором - ООО «Проектное Рефинансирование».

21.12.2006 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключено кредитное соглашение от № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07,2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spbM Банк уступил ООО «Проектное Рефинансирование» права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела № А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО «Проектное Рефинансирование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Для этого, 23.10.2012 г. ООО «Газпромэнергосбыт» и АКБ «Банк Москвы» было заключено соглашение об организации финансирования услуг, по которому Банк обязался оказать ООО «Газпромэнергосбыт» услуги по организации кредита для выкупа прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному соглашению № RBA/2468-spb, заключенному с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

27.12.2012 г. между ООО «Проектное Рефинансирование» и ООО «Газпромэнергосбыт» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Проектное Рефинансирование» обязалось оказать услуги ООО «Газпромэнергосбыт», в результате которых в последствии выкупить на себя прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредиту, предоставленному ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

В результате, ООО «Проектное Рефинансирование» выкупило на себя права требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на денежные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» по договору № 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 г. ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» было заключено мировое соглашение, которым был предусмотрен новый график платежей в пользу ООО «Проектное Рефинансирование».

ФИО4 поручился за ООО «Проектное Рефинансирование» перед АКБ «Банк Москвы» за выданные ООО «Проектное Рефинансирование» кредит на выкуп прав требования к АО «Голдекс Эстейт» и ЗАО «Бизнесцентр Голдекс», одновременно, ФИО4 поручился перед ООО «Проектное Рефинансирование» за ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в размере требований ООО «Проектное Рефинансирование» к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

ФИО2 являлся и по сей день является бенефициаром ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт», владея акциями обществ и являясь генеральным директором указанных обществ в разные периоды времени лично, а также через аффилированных к нему лиц. Аффилированность ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс Эстейт» и ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная» установлена судебными актами в деле о банкротстве ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» № А56- 30144/2016, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 года и 26.10.2017 года.

ФИО4 выступил поручителем ФИО2 перед ФИО8 по договору займа от 30.12.2015 года.

Поскольку ФИО4 выступал как поручитель перед АКБ «Банк Москвы» за ООО «Проектное Рефинансирование», ФИО2 передал денежные средства ФИО4 для того, чтобы последний уменьшил задолженность ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт».

21.03.2016 г. ФИО4 уступил право требование к ООО «Проектное Рефинансирование» акционерному обществу «Голдекс Эстейт», в котором, по состоянию на март 2016 г. 130 000 акций АО «Голдекс Эстейт» принадлежали ФИО9, а 25 000 000 акций, эмитированных дополнительно, принадлежали ФИО2 Генеральным директором в момент заключения договора уступки прав требований был сын ФИО2, ФИО9

В результате совершенных сделок, АО «Голдекс Эстейт» получило права требования в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное Рефинансирование» и заявило к зачету свои требования против требований ООО «Проектное Рефинансирование» к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Определением от 26.12.2016 г. По делу № А56-30144/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» требования ФИО4 в размере суммы, эквивалентной 500 000 долларов США включены в реестр требований ЗАО «Бизнес-центр Голдекс»; возражений лиц, участвующих в деле № А56-30144/2016, на требование кредитора не заявлено.

Таким образом, ФИО2, ФИО8, ФИО4 преследовали цель погасить обязательства ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основными кредитором - ООО «Проектное Рефинансирование».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по договору займа в размере 2 300 000 долларов США фактически сложились между ФИО8 и ФИО4; ФИО2 выступил лишь посредником в передаче денежных средств ФИО4

Требования ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере выданного займа (на дату введения процедуры реструктуризации долга задолженность составила 178 860 000 руб. 00 коп. – основной долг, 58 832 688 руб. 69 коп. – проценты по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. – неустойка).

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований кредитора ФИО2 приведет к дублированию задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


С.А. Назарова