Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47743/2019

Дело № А65-8145/2018
г. Казань
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве

по делу № А65-8145/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о сносе самовольной постройки,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой входной группы (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: <...>; сносе данной самовольной постройки.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к Исполкому о признании права собственности на входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, первоначальные исковые требования Исполкома удовлетворены, ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС № 028475727, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по настоящему делу в части возложения на ИП ФИО1 обязанности за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенному по адресу: <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП №2) от 07.10.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 237234/19/16056-ИП, которому в настоящее время присвоен номер 25580/24/16056-ИП .

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника ИП ФИО1 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в связи с переходом к последнему права собственности на двухэтажное административное здание с кафе и магазином на первых этажах площадью 1 048,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:4522, к которому пристроена спорная входная группа (пристрой) площадью 108,6 кв.м, и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:81, расположенные по адресу: <...> о чем 15.02.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 удовлетворено, произведена замена должника ИП ФИО1 на ее правопреемника ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства №25580/24/16056-ИП.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО3, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится и в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что в случае отчуждения или перехода в порядке процессуального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя участка в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:81 и находящееся на нем двухэтажное административное здание с кафе и магазином на первых этажах площадью 1 048,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:4522, расположенные по адресу: <...> перешло от ИП ФИО1 к ИП ФИО3, о чем 15.02.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации, учитывая, что пристрой общей площадью 108,6 кв. м к указанному административному зданию расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по настоящему делу не исполнено, исполнительное производство №25580/24/16056-ИП (предыдущий номер 237234/19/16056-ИП), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 от 07.10.2019 на основании исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС № 028475727, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018, в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не прекращено или не окончено, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели замену должника ИП ФИО1 на ее правопреемника ИП ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 исполнено, спорный пристрой площадью 108,6 кв. м снесен и на его месте на основании разрешительной документации возведен пристрой площадью 152,5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем 16.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по настоящему делу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство от 07.10.2019 №25580/24/16056-ИП прекращено либо окончено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 от 08.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства №237234/19/16056-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-9372/2024, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 от 08.02.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП и его возобновлении.

Кроме того, постановлением Исполкома от 17.11.2023 №11246 отменено выданное ИП ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 №RU163020000-27-2023, которым в эксплуатацию был введен пристрой площадью 152,5 кв.м к административному зданию с кадастровым номером 16:52:060102:4522, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81, по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А65-16132/2024, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановлением Исполкома от 17.11.2023 №11246.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что пристрой площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кадастровым номером 16:52:060102:4522 не снесен, а действия по получению разрешения на строительство от 28.12.2022 № RU 16302000-429-2022 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.02.2023 №RU163020000-27-2023 направлены на уклонение исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-13204/2023, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности ИП ФИО1 на пристрой площадью 152,5 кв.м к административному зданию с кадастровым номером 16:52:060102:4522 было зарегистрировано в обход действующего законодательства и нарушением публичного порядка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 не исполнено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А65-8145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А.Карпова