Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А33-39803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-39803/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края

к краевому государственному бюджетному учреждению «Казачинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании торгов на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ «Казачинское лесничество», оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823,

об оспаривании договора на поставку автомобиля Тоуоtа Саmгу для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

представителя истца: старшего прокурора отдела ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

представителя материального истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2020 № 86-04950, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен копия диплома

представителя ответчика – ООО «Медведь БизнесАвто»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2019 № 53, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика - КГБУ «Казачинское лесничество»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Казачинское лесничество» (далее – ответчик, КГБУ «Казачинское лесничество»); к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» (далее – ответчик, ООО «Медведь БизнесАвто») с требованиями:

- признать недействительными торги на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ «Казачинское лесничество», оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823,

- признать недействительным договор на поставку автомобиля Тоуоtа Саmгу для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019, заключенный между КГБУ «Казачинское лесничество» и ООО «Медведь БизнесАвто»,

- применить последствия недействительности сделки: обязать КГБУ «Казачинское лесничество» возвратить ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиль марки Тоуоtа Саmгу 2018 года выпуска, VIN – <***>; взыскать с ООО Медведь БизнесАвто» в пользу КГКУ «Казачинское лесничество» денежные средства в сумме 1 796 246,67руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель КГБУ «Казачинское лесничество» требования истца оспорил, представил дополнительные доказательства по делу, подтверждающие сохранность транспортного средства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Медведь БизнесАвто» требования истца оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» КГБУ «Казачинское лесничество» (далее – заказчик) 17.01.2019 размещено извещение № 31907398444 о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля Toyota Camry c начальной (максимальной) ценой контракта 1 796 246,67 руб.

В техническом задании в отношении предмета закупки перечислены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики, показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.

В частности, установлены требования к марке автомобиля (Toyota Camry), объему и модели двигателя, его максимальной мощности, типу кузова, трансмиссии и т.д.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823 следует, что на участие в нем подана только заявка одного участника - ООО «Медведь БизнесАвто», в связи с чем указанное лицо признано победителем.

На основании вышеуказанного протокола между Заказчиком и ООО «Медведь БизнесАвто» (далее - Поставщик) заключен договор на поставку автомобиля Toyota Camry для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобиль Toyota Camry, а Заказчик уплатить его стоимость в размере 1 796 246,67 руб.

Согласно Контракту и акту о приеме-передаче автомобиля от 28.03.2019 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN – <***>, цвет черный, № кузова XW7BF4HK20S129620.

Считая, торги на поставку легкового автомобиля для нужд Заказчика, а также заключенный по результатам их проведения Контракт недействительными, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Красноярского края, а также неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ «Казачинское лесничество», оформленных протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823; недействительным договор на поставку автомобиля Тоуоtа Саmгу для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019, заключенного между КГБУ «Казачинское лесничество» и ООО «Медведь БизнесАвто»; обязании КГБУ «Казачинское лесничество» возвратить ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиль марки Тоуоtа Саmгу 2018 года выпуска, VIN–<***>; взыскании с ООО Медведь БизнесАвто» в пользу КГКУ «Казачинское лесничество» денежных средств в сумме 1 796 246,67руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В заявлении прокурора Красноярского края указано, что заявление подано в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края, являющегося распорядителем бюджетных средств и учредителем Заказчика. При этом выбытие денежных средств из владения КГБУ «Казачинское лесничество» по сделке отрицательно сказывается на финансовом состоянии учреждения, выполняющего социально значимые функции по охране лесов; необоснованные расходы государственного заказчика на приобретение автомобиля конкретной марки противоречат публичным интересам, а также интересам неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, имеющих потенциальное желание принять участие в торгах. Более того, допущенное Заказчиком ограничение участников закупки привело к фактическому не проведению торгов, что не соответствует закрепленному в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципу эффективности использования бюджетных средств, поскольку при их проведении возможна экономия бюджетных средств, вызванная снижением цены закупаемого автомобиля, в случае предложения участниками закупки транспортных средств менее дорогостоящих марок.

Исходя из изложенного, прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования прокурором Красноярского края предъявлены к организатору конкурсного отбора и победителю (единственному участнику) конкурсного отбора, поскольку при предъявлении требования о признании недействительными торгов такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Исходя из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» КГБУ «Казачинское лесничество» (далее – заказчик) 17.01.2019 размещено извещение № 31907398444 о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля Toyota Camry c начальной (максимальной) ценой контракта 1 796 246,67 руб.

В техническом задании в отношении предмета закупки перечислены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики, показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.

В частности, установлены требования к марке автомобиля (Toyota Camry), объему и модели двигателя, его максимальной мощности, типу кузова, трансмиссии и т.д.

При этом документация сформулирована таким образом, что поставка товара может быть осуществлена только автомобиля конкретной марки Toyota Camry, сведения о том, что может быть поставлен автомобиль другой марки (эквивалент), в документации не содержатся.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823 следует, что на участие в нем подана только заявка одного участника - ООО «Медведь БизнесАвто».

На основании вышеуказанного протокола между Заказчиком и ООО «Медведь БизнесАвто» (далее - Поставщик) заключен договор на поставку автомобиля Toyota Camry для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобиль Toyota Camry, а Заказчик уплатить его стоимость в размере 1 796 246,67 руб.

Согласно Контракту и акту о приеме-передаче автомобиля от 28.03.2019 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN – <***>, цвет черный, № кузова XW7BF4HK20S129620.

Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы осуществления бюджетными учреждениями закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ним.

Из положения о закупках Заказчика от 17.12.2017 следует, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе в отсутствие обоснования специфики использования такого товара, является нарушением положений п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 222-ФЗ.

При этом целями контрактной системы в силу ст. 1 Закона № 222-ФЗ являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 222-ФЗ.

Приведенная правовая позиция изложена в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем приведенные условия о недопустимости указания конкретных характеристик закупаемого товара (в отсутствие реальной необходимости приобретения именно такого товара) при осуществлении закупки и последующем заключении контракта заказчиком соблюдены не были.

Так, при проверке аукционной документации установлено, что технические характеристики предполагаемого к закупке автомобиля содержат указания на, марку и модель транспортного средства (без приведения фразы «или эквивалент»), модель и мощность двигателя, тип трансмиссии, и т.д., которые соответствуют только автомобилю марки Toyota Camry, что противоречит вышеуказанным нормам Закона № 222-ФЗ и привело к ограничению количества участников закупки, т.е. ограничению конкуренции.

Согласно ответам на запросы прокуратуры, поступивших из ООО «Медведь-Запад», ООО «Медведь АТЦ» (реализует автомобили марки Volkswagen), ООО «НЦ-Лидер» (реализует автомобили марки Nissan/Datsun), ООО «МЦ-Маршал» (реализует автомобили марки «Mazda») поставка автомобиля с указанными Заказчиком в техническом задании параметрами является невозможной, поскольку описание объекта закупки не соответствует техническим характеристикам иных транспортных средств, нежели Toyota Camry.

Таким образом, установив в описании объекта закупки требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, заказчик нарушил требования п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 222-ФЗ. При этом такие действия не обусловлены какими-либо особенностями целевого назначения использования приобретаемого автомобиля.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, например: постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019 № Ф02-3597/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А46-16864/2017.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи и иных правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что контракт на поставку автомобиля заключен между краевым государственным бюджетным учреждением «Казачинское лесничество» и ООО «Медведь БизнесАвто» с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих ограничение конкуренции (усматриваются нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во включении в документацию электронного аукциона № 31907398444 параметров автомобиля, который соответствует параметру автомобиля конкретной марки, что привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки автомобилей других участников), и вопреки правилам проведения торгов, совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности.

Также суд исходит из того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно ст. 4 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной краевым государственным бюджетным учреждением «Казачинское лесничество», направлено на защиту и восстановление прав министерства лесного хозяйства Красноярского края, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес министерства лесного хозяйства Красноярского края состоит в том, чтобы закупка товаров осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Умышленное ограничение производителей закупаемых транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), не соответствует указанным целям.

Следовательно, проведение торгов в условиях существенного ограничения круга участников закупки с очевидностью не обеспечило эффективного использования бюджетных средств и осуществлено при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в достижении ровно той цели, которая признается противоправной законом о закупках, а именно в приобретении товаров в обход установленных ограничений.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с учреждения, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо.

Невозможность реституции судом не установлено. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. и подлежит отнесению на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ «Казачинское лесничество», оформленные протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 561823.

Признать недействительным договор на поставку автомобиля Тоуоtа Саmгу для нужд КГБУ «Казачинское лесничество» № 2019.25215 от 11.02.2019, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением «Казачинское лесничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Казачинское лесничество» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» автомобиль марки Тоуоtа Саmгу 2019 года выпуска, VIN – <***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» денежные средства в сумме 1 796 246 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж