Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А51-24690/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-24690/2016
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-4233/2017

на определение от 27.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-24690/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 544 662 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.09.2014, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (далее – истец, ООО ТПК «Истфлэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 544 662 рубля 04 копейки основного долга, 296 793 рубля 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2016 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 09.01.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 4 544 662 рубля 04 копейки основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 4 544 662 рубля 04 копейки за период с 04 октября 2016 года по день фактической оплаты долга, а также 44 280 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 14 070 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист Серия ФС 006606381.

20.04.2017 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указывает на полученные им после вынесения и вступления в законную силу решения от 13.12.2016 доказательства несоответствия качества поставленного товара согласованному сторонами в договоре, а именно указанной на упаковках и в счетах-фактурах информации о станах происхождения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику. Оценив и исследовав содержание заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию, поскольку заявителем не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 27.04.2017, ФИО2 обратился в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой, по тексту которой ответчик указывает, что в силу пункта 3.6 договора поставки вправе отказаться от товара, не соответствующего по качеству, комплектности, маркировке, таре или упаковке требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям договора, либо иным данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах. Однако при приемке товара и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец сертификаты на товар не представлял, указанные обстоятельства стали известны ФИО2 после обращений покупателей.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял решение о возврате заявления, поскольку в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан по результатам оценки заявленного в качестве вновь открывшегося обстоятельства, принять решение об удовлетворении и отмене ранее принятого судебного акта, либо определение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края ФИО2 заявляет об отсутствии подтверждения указанной в документах страны происхождения товара, как о его ненадлежащем качестве.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются «вновь обнаруженными», по основному критерию относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение о возвращении заявления ФИО2, суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с оценкой качества поставленного товара не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку момент определения заявителем качества товара и соответственно защиты последним своих прав зависит от действий самого покупателя. Кроме того, ответчик по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство, подлежащее оценке в случае применения заявителем средств гражданско-правовой защиты, в частности, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-24690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков