Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А55-6961/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017
г. Самара
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Волгабурмаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года в рамках дела № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» и признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) следующие требования:

1) Требования ОАО «Волгабурмаш» в общей сумме 508 981 787, 19 руб., включенные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-6961/2017,

2) Требования АО «Волгабурмаш» в размере 246 224 847,70 руб., включенные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу №А55-6961/2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент», признать требования АО «Звезда-Энергетика» в общей сумме 173 087 701,34 руб., включенные Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-6961/2017 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент», признать требования ФИО5 в общей сумме 226 908 292,95 руб., включенные Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-6961/2017 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений вх.№83084 от 06.05.2020, вх.№83051 от 06.05.2020, вх.№83025 от 06.05.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения третьей очереди реестра требований кредиторов в отношении ОАО «Волгабурмаш», АО «Волгабурмаш», АО «Звезда-Энергетика», ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Волгабурмаш» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Волгабурмаш» в общей сумме 508 981 787, 19 руб. включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018;

Требования АО «Волгабурмаш» в размере 246 224 847,70 руб. включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018;

Требования АО «Звезда-Энергетика» в общей сумме 173 087 701,34 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017;

Требования ФИО5 в общей сумме 226 908 292,95 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, такие основания отсутствуют, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредиторов из реестра (понижении очередности удовлетворения требований), не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Корпоративный характер требования кредитора, либо факт аффилированности кредитора с должником таким обстоятельством являться не может, поскольку, если и имел место, то существовал уже на дату вынесения определений суда о включении требований кредитора в реестр. При этом судебные акты не обжалованы в предусмотренном законом порядке, вступили в законную силу.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 года по делу А55-6961/2017 указано, что включенное требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, а также в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ. В остальных случаях имеет место фактически пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр требовании кредиторов должника.

Судебные акты арбитражных судов, вступивших в законную силу, могут быть пересмотрены только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заявления конкурсного управляющего направлены на пересмотр судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель не имел намерений на пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а предъявил требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, основывает свои требования на правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор).

Между тем данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Как указано в пунктах 4 и 5 Обзора вопросы очередности или об отказе во включении в реестр решаются при разрешении вопроса о включении кредитора в реестр.

Согласно пункту 6 Обзора возможно понижение очередности при обращении в суд аффилированного кредитора с заявлением о включении в реестр в связи с переменой лица в обязательстве.

Тем не менее, ни одна из вышеизложенных правовых позиций не подтверждает возможность исключения из реестра требования кредитора или соответствующего понижения требования в реестре применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора. Вопрос о понижении очередности может рассматриваться исключительно в рамках рассмотрения заявления о включении конкурсного кредитора в реестр. Такой же вывод находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 306-ЭС19-26158.

В пункте 8 Обзора приводится единственное основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица – привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности – пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ: «В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.».

В рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются заявления кредиторов о включении в реестр, ни в порядке первичного включения, ни в порядке правопреемства, кредиторы не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не рассматривается вопрос о пересмотре судебного акта.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн