Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А52-1389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1389/2021
город Псков
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, ФИО3, дом 26, помещение 1001, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ВЛ» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 14.10.2019 №52а и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (далее - ответчик, ООО «ЛОТУС») о расторжении договора аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 14.10.2019 №52а и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение №2001, КН 60:25:0070401:831, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ВЛ» (далее - ООО «ПМ-ВЛ»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, указал, что в связи со сдачей арендованного имущества в субаренду третьему лицу без согласия Комитета, договор аренды муниципального имущества, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление представили.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (далее - арендатор) был заключен договор от 14.10.2019 №52А аренды нежилого помещения по результатам аукциона (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №2001 с КН 60:25:0070401:831, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Помещение было передано ответчику 14.10.2019 г по акту приема-передачи (л.д. 14).

Договор заключен на срок с 14.10.2019 по 13.10.2024 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с требованиями пункта 8.4 договора аренды, 14.10.2019 была произведена государственная регистрация договора за №60:25:0070401:831-60/028/2019-6.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора стороны определили, что арендатор имеет право только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 4.3. договора установлено, что договор может быть расторгнуть досрочно во внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор использует объект с нарушением его назначения, сдает помещение в субаренду без согласования арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утвержденного Постановлением Администрации г. Великие Луки от 06.05.2015 №1237 Комитет осуществляет проверки соблюдений условий заключенных договоров и соглашений.

04.02.2021 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки была проведена проверка спорного нежилого помещения. В ходе проверки было установлено, что недвижимое имущество, переданное по спорному договору аренды, используется сторонней организацией без согласования с арендодателем.

Согласно акту от 04.02.2021 (л.д. 19-22) выявлено нарушение арендатором пункта 2.2.14 договора аренды, выразившееся в следующем: в нежилом помещении расположено кафе. В уголке потребителя представлены документы юридического лица ООО «ПМ-ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С данной организацией договор аренды не заключался. Согласие на сдачу объекта в субаренду ООО «ЛОТУС» Комитетом не давалось.

После проведенной проверки в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 15.02.2021 №752 (л.д. 10). ООО «ЛОТУС» было предложено освободить нежилое помещение, сдать помещение и ключи по акту. Данное требование не было выполнено в добровольном порядке.

Данный факт подтверждает акт повторной проверки от 01.03.2021 (л.д. 23-27), согласно которому по состоянию на 01.03.2021 нежилое помещение не освобождено. Торговую деятельность незаконно осуществляет ООО «ПМ-ВЛ» , нарушения ответчиком не были устранены.

Поскольку ООО «ЛОТУС» добровольно не освободило арендованное имущество, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно сдача арендованного имущества в субаренду третьему лицу без согласия Комитета.

Пунктом 4.3. договора установлено, что договор может быть расторгнуть досрочно во внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор использует объект с нарушением его назначения, сдает помещение в субаренду без согласования арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора стороны определили, что арендатор имеет право только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании проверки Комитетом было выявлено, что спорное помещение сдается в субаренду третьему лицу без согласования с Комитетом, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Ответа на указанное уведомление не поступало, нарушения устранены не были.

ООО «ЛОТУС» в период с момента заключения договора аренды до настоящего времени не обращалось в Комитет о получении соглашения о передаче объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Великие Луки, в субаренду или иное пользование третьим лицам, что является нарушением пункта 2.2.14. договора.

Нарушение данного пункта влечет возможность досрочного расторжения договора, исходя из выше перечисленных его условий.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, каких-либо документов, опровергающих заявленные истцом требования, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 12000 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 14.10.2019 №52а, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТУС».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» освободить и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилое помещение №2001, КН 60:25:0070401:831, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко