Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А71-10076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10076/2019
г. Ижевск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании системы онлайн-заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Камского филиала Российского Речного Регистра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1426675 руб. 70 коп. ущерба, 32240 руб. судебных издержек

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.03.2021, диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 10.09.2020)

2. ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность от 12.02.2021)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 1426675 руб. 70 коп. ущерба образовавшегося в результате повреждения имущества истца 17 августа 2018 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 32240 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзывах на иск и в дополнениях на отзывы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (заказчик, первый ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание флота (КОФ), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению пассажирского причала (т. 1 л.д. 79-80).

17 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. на 1858,7 км. реки Кама произошло столкновение теплохода «Капитан Пушкарев», принадлежащего первому ответчику, и судна «Понтон-31», принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 78).

Техническим актом о повреждении от 17.08.2018 сторонами установлено повреждение Понтона-31: «Падение навеса пассажирской зоны понтона и повреждения крыши дежурного помещения; трещина дежурного помещения с северной стороны, разрушения с западной стороны, в кормовой части помещения трещины, по правовой стороне помещения трещины; внутри помещения отошла стена, трещина в помещении камбуза, трещина электрощитовой дежурного помещения; повреждения лееррного ограждения 17 метров; повреждение кнехта № 6 понтона по правому борту, привальная тумба № 4 и № 5 сорваны со своих мест, стойки леерного ограждения, стойки пассажирского помещения; повреждение привального бруса кормовой части понтона с правого борта, 2 бруса дина 240 см, диаметр 200 мм; повреждение мачты понтона, камеры видеонаблюдения 3 шт. и электрические провода; в отсеках понтона сквозная дыра палубы, где была установлена привальная тумба № 4; навал произошел в правый борт в район тумбы № 5, имеются повреждения бетонной палубы понтона в верхней части на участках привальных тумб № 4, № 5 и кнехта № 6 (т. 1 л.д. 25). Указанный акт подписан истцом и капитаном теплохода «Капитан Пушкарев» ФИО5 без замечаний и возражений».

В соответствии с заключением № 01 по результатам расследования транспортного происшествия, выданного Камским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, виновным в совершении транспортного происшествия признан капитан теплохода «Капитан Пушкарев» ФИО5 (т. 1 л.д. 111-118).

Гражданская ответственность первого ответчика застрахована в порядке ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (второй ответчик) (страховой полис № 001-103-000579/18 от 02.04.2018, т. 1 л.д. 87-89).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (договор № 2005 от 29.10.2018, т. 1 л.д. 45-45).

Согласно расчету АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 31.10.2018 стоимость ремонта стоечного понтона «Понтон-31» составила 1234000 руб. (т. 1 л.д. 47-54).

Расходы истца на оценку ущерба составили 50000 руб. (л.д. 59). Также истцом понесены транспортные расходы в размере 4102 руб. (55-58).

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В порядке ст. 82 АПК РФ экспертами ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО6, ФИО7 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов № ЭС-0409/20 от 04.09.2020, дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1369477 руб. (т. 3 л.д. 99-164, т. 4 л.д. 101-110).

С учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена истцом до взыскания 1369477 руб. ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать 3096 руб. расходов за вызов эксперта ФАК «Российский Речной регистр», 50000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 4102 руб. 70 коп. транспортных расходов.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчиков 32240 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил копии договора об оказании юридических услуг № Ю05/1 от 20.05.2019, платежного поручения № 183 от 21.05.2019 на сумму 30000 руб., копии почтовых квитанций.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «АкадемФлот» не подлежат удовлетворению; исковые требования к ООО «Абсолют страхование» подлежат частичном удовлетворению в размере 111371 руб., из которых 61371 руб. страховое возмещение и 50000 руб. убытки на основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержательно правового смысла данной нормы следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), - то есть с учетом степени вины каждого из них. Аналогичный подход сформулирован в статье 43 пунктах 1, 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества истца в результате столкновения с теплоходом ответчика и по вине его работника подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения судов в сумме 1369477 руб., определен истцом на основании заключения экспертов № ЭС-0409/20 от 04.09.2020, с учетом дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы (т. 3 л.д. 99-164, т. 4 л.д. 101-110).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорено заключение экспертов № ЭС-0409/20 от 04.09.2020, по ходатайствам истца и второго ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз МГБ» ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз МГБ» от 01.06.2021 № 2105.100 стоимость ремонтно-восстановительных работ понтона «Понтон-31» в ценах на 3 квартал 2018 года составила 561371 руб.

Вопреки возражениям истца, заключение эксперта от 01.06.2021 № 2105.100 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов, за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов для перевозок сухогрузов, допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее - финансовое обеспечение) за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

В материалы дела представлен страховой полис № 001-103-000579/18 от 02.04.2018, выданный ООО «Абсолют Страхование» первому ответчику, согласно которому застрахованным судном является судно «Капитан Пушкарев», срок действия договора страхования установлен с 15.05.2018 по 20.09.2018.

По условиям страхового полиса страховым случаем признается ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами (п. 4.5 Правил страхования).

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате столкновения с судном ответчика имел место в период действия договора страхования, оснований для взыскания ущерба с ООО «АкадемФлот» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию со второго ответчика.

Между тем, в договоре страхования указана сумма безусловной франшизы в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы, со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61371 руб. страхового возмещения.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчикам с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб. (л.д. 59) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании 3096 руб. расходов за вызов эксперта ФАК «Российский Речной регистр», 4102 руб. 70 коп. транспортных расходов следует отказать, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными расходами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 30000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг № Ю05/1 от 20.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), платежное поручение № 183 от 21.05.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 62-64).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № Ю05/1 от 20.05.2019 исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018 в 09-00 на 1858,7 км. реки Кама с участие т/х «Капитан Пушкарев» (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено участие представителя ФИО10 в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в размере 10000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

Судом признаны документально подтвержденными почтовые расходы истца в размере 1366 руб. 30 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (7,81%) со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5729 руб. 91 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111371 руб., из которых 61371 руб. страховое возмещение и 50000 руб. убытки; в возмещение судебных издержек 5729 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 23047 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5331 руб.24 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 71 от 16.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев