Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-23047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-23047/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечепуренко Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1 327 149 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.09.2018 ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2018 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 09.11.2018.

30.10.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил контррасчет неустойки.

Определением от 08.11.2018 суд определили возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о взыскании долга в размере 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391, 87 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2016 №362/16.

В судебном заседании 09.11.2018 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1 327 149 руб. 49 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом ранее уточнения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии со следующим:

- ООО «НАФТА-СИБИРЬ» не уклонялось от выплаты задолженности в рамках договора поставки нефтепродуктов № 362/16 от 13.05.2016 в размере 5 814 216 рублей 13 копеек и неустойки в размере 149 383 рубля 60 копеек.

- несвоевременная оплата задолженности была вызвана тяжелым материальным положением ООО «НАФТА-СИБИРЬ» связанная с невыплатой контрагентами задолженности перед ООО «НАФТА-СИБИРЬ».

- факт погашения задолженности 26.06.2018 ООО «НАФТА-СИБИРЬ» не оспаривает.

- сумма заявленной неустойки в размере 1 327 149 рублей 52 копейки явно необоснованна и несоразмерна просроченному обязательству.

- на основании представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, ответчик просит снизить неустойку до 472 836 руб. 12 коп.

- заявлено о снижении неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу № А33-28520/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» взыскано 6 016 417 руб. 73 коп. в т.ч. 5 814 216 руб. 13 коп. долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №362/16 от 13.05.2016г., 149 383 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2017г. по 30.10.2017г., 52 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-28520/2017 подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.12.2017 № 363 на сумму 6 000 руб., от 01.12.2017 № 365 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2017 № 362 на сумму 191 250 руб. 27 коп., от 01.12.2017 № 364 на сумму 1 149 211 руб. 44 коп., от 06.12.2017 № 367 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2017 № 366 на сумму 191 250 руб. 27 коп., от 25.01.2018 № 4 на сумму 336 100 руб., от 02.02.2018 № 26 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2018 № 15 на сумму 50 000 руб.,31.05.2018 № 168 на сумму 2 000 000руб., от 28.06.2018 № 838517 на сумму 12 428 руб., от 28.06.2018 № 834503 на сумму 833 830 руб. 23 коп., от 29.06.2018 № 880767 на сумму 90 000 руб., от 29.06.2018 № 862063 на сумму 623 270 руб. 08 коп., от 29.06.2018 № 880726 на сумму 2 325 590 руб. 93 коп. и не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2016 № 362/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора продукция в течение срока действия договора, поставляется партиями.

В силу пункта 5.2. договора оплата продукции, производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100%, на основании счета на оплату, отправленного покупателю посредством электронной почты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за датой отправления счета поставщиком, в том числе посредством электронной почты.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

В рамках договора поставки нефтепродуктов №362/16 от 13.05.2016, истец также поставил, а ответчик принял нефтепродукты по следующим товарным накладным: №13-3011 от 30.11.2017г. на сумму 195 967,78 руб., №4-0312 от 03.12.2017г. на сумму 1 140 945,96 руб., №3-0612 от 06.12.2017г. на сумму 195 500,28 руб., №5-2201 от 22.01.2018г. на сумму 335 099,47 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 450 от 12.07.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 327 149 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО «РегионСнаб» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письма, в противном случае, материалы о взыскании суммы штрафа, а также судебных издержек будут переданы в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по договору поставки нефтепродуктов №362/16 от 13.05.2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1 327 149 руб. 52 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу № А33-28520/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» взыскано 6 016 417 руб. 73 коп. в т.ч. 5 814 216 руб. 13 коп. долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №362/16 от 13.05.2016г., 149 383 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2017г. по 30.10.2017г., 52 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор поставки от 13.05.2016 № 362/16. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2017 № 593, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 814 216.13 руб.; требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил;

- факт передачи ответчику товара по договору поставки от 13.05.2016 № 362/16 подтверждается представленными товарными накладными № 1-0607 от 06.07.2017 на сумму 2953574.33 руб., № 8-0607 от 06.07.2017 на сумму 168451.80 руб., №1-0707 от 07.07.2017 на сумму 1968399.48 руб., №1-1207 от 12.07.2017 на сумму 161772.63 руб., №1-1307 от 13.07.2017 на сумму 253090.20 руб., №1 -1707 от 17.07.2017 на сумму 330784.44 руб., №3-2007 от 20.07.2017 на сумму 169051.80 руб., №6-2007 от 20.07.2017 на сумму 163662.51 руб., №4-2107 от 21.07.2017 на сумму 1057342.84 руб., №1-2908 от 29.08.2017 на сумму 315745.09 руб., №6-3008 от 30.08.2017 на сумму 157216.44 руб., итого на общую сумму 7699091.56 руб.;

- ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 884 875.43 руб.;

- истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 814 216 руб. 29 коп. за поставленный товар по договору поставки от 13.05.2016 № 362/16;

- наличие задолженности в указанном размере подтверждается и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 07.09.2017, согласно которому по состоянию на 07.09.2017 за обществом с ограниченной ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» числиться задолженность в размере 5814216 руб. 13 коп.;

- истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени в размере 149383 руб. 60 коп. за период с 07.07.2017 по 30.10.2017;

- пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения;

- поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 149383 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку исполнения обязанности по уплате 5 814 216 руб. 13 коп, а также неустойка за просрочку оплаты в размере 1 867 513 руб. 49 коп. (товарные накладные №13-3011 от 30.11.2017г., №4-0312 от 03.12.2017г., №3-0612 от 06.12.2017г., №5-2201 от 22.01.2018г.) за общий период с 31.10.2017 по 29.06.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28520/2017 отражено, что судом установлено: договор поставки от 13.05.2016 № 362/16 является действующим, доказательства его прекращения не представлены.

Факт передачи ООО «НАФТА-СИБИРЬ» товара по договору поставки от 13.05.2016 № 362/16 по товарным накладным №13-3011 от 30.11.2017г., №4-0312 от 03.12.2017г., №3-0612 от 06.12.2017г., №5-2201 от 22.01.2018г. ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из искового заявления и расчета, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 327 149 руб. 49 коп. за общий период с 31.10.2017 по 29.06.2018. Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки.

Судом проверены выполненный «РегионСнаб» расчет и выполненный ООО «НАФТА-СИБИРЬ» контррасчет неустойки. Судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки обязательства не противоречат условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушают прав и законных интересов ответчика, истец верно применил ставку пени (0,1 % за каждый день просрочки) и определил сумму задолженности.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 327 149 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 29.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 327 149 руб. 49 коп. пени, 26 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова