Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-232141/2022

1021/2023-107683(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14200/2023

город Москва 21.04.2023 дело № А40-232141/22

резолютивная часть постановления от 17.04.2023 полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-232141/22

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ООО «Софт Компани»

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации требований о взыскании суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта в размере 25.165.700 руб.; суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по этапу № 2 в размере 1.355.285 руб., отказано.

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.10.2019 заключен государственный контракт № 20-317-Д.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию программного обеспечения подсистемы ведения ведомственных информационных ресурсов, в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленных в технических требованиях (приложение

№ 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определена цена контракта в размере 27.842.000 руб., включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов, в заявленных размерах.

В силу п. 4.1 контракта, исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - с даты заключения контракта

не позднее 15 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 10.12.2019.

В обоснование своих доводом истцом указано на то, что им приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 27.842.000 руб. и в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании п. 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, установлено, что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса <...> ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. п. 1.1, 1.3, подп. 3.2.4, п. 5.4 контракта, подп. 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) приняты и оплачены работы по развитию программное обеспечение подсистемы ведения ВИР на сумму 25.165.700 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту). Согласно подп. 3.2.2.6 технических требований (приложение № 1 к контракту) в подсистеме ВИР должен быть реализован компонент «Трансляция», требования к разработке которого предусматривают необходимость обеспечения, в том числе следующих функций: настройка процесса взаимодействия между ВИР и системой-потребителем, в том числе настройка расписания данных взаимодействий; использование защищенного транспорта с гарантированной доставкой сообщений, поддерживающего транзакционную модель. К системам-потребителям, использующим компонент «Трансляция» для получения регламентированных данных от подсистемы ведения ВИР, относятся: Единая государственная информационная система социального обеспечения; Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр инвалидов».

Из пояснений истца следует, что в ходе осмотра Федеральным казначейством установлено, что передача данных из подсистемы ВИР осуществляется в ручном режиме: процесс взаимодействия запускается в компоненте «Трансляция» без использования расписания взаимодействия. Результат выгрузки данных путем ручного запуска пакетного командного файла перемещается на ресурсы, доступные конкретному сотруднику, запустившему данный процесс. Далее сотрудником в ручном режиме запускается дополнительная утилита для проверки содержимого файла и удаления в нем дублирующийся информации и не валидных данных. Указанная утилита подготовлена и представлена разработчиком системы-потребителя (ЕГИССО). Далее обработанный файл с данными в ручном режиме передаётся на загрузку в систему-потребитель путем перемещения в директорию загрузки. Как следствие, не

обеспечивается гарантированная доставка сообщений с поддержкой транзакционной модели, так как на этапе передачи данных из ВИР в системы-потребители осуществляется модификация информации сторонними средствами и присутствует на всех этапах человеческий фактор.

Таким образом, реализация и настройка компонента «Трансляция» не соответствует в полном объеме требованиям контракта.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что

ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем причинен ущерб фонду в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно подп. 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1.355.285 руб.

Кроме того, истцом указано на то, что по результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со ст. ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Пенсионному фонду выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход фонда. Истцом в адрес ООО «Софт Компани» направлено требование от 30.08.2022

№ 20-21/20105 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы, в размере 25.165.700 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1.355.285 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

ООО «Софт Компани» требование получено 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102675523153. ООО «Софт Компани» ответ на требование не представлен, требуемая сумма не уплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев повторно материалы дела, поверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по контракту исполнителем выполнены в соответствии с условиями контракта приняты заказчиком без возражений и оплачены им в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 25.10.2019, утвержденным заказчиком 11.11.2019, актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 10.12.2019, утвержденным заказчиком 24.12.2019, итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 10.12.2019, утвержденным заказчиком 24.12.2019.

Копии указанных актов с подписями и печатями сторон представлены в дело. Ответчиком выполнены и переданы истцу работы.

Претензии и возражения по качеству, объемам либо стоимости выполненных работ истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения контракта и подписания итогового акта о приемке результатов исполнения государственного контракта, то есть 24.12.2019.

С учетом того, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок исковой давности истек 24.12.2020.

Между тем, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано истцом 25.10.2022, то есть с нарушением срока исковой давности почти на 2 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения Федеральным казначейством проверки и получения соответствующего предписания по результатам проверки, не принимаются судом как основанные на неверном толковании положений о сроке исковой давности.

Заявленные истцом требования основаны на государственном контракте, услуги и работы по которому ответчиком оказаны и приняты истцом, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе нарушении ответчиком сроков обработки заявок, не позднее 24.12.2019, (дата утверждения истцом итогового акта о приемке оказанных услуг).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-232141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин