Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А58-798/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-798/2021
г. Чита
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тудор» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2020,

от МУП «Жилкомсервис» - ФИО3, представителя по доверенности №9 от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу №А58-798/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тудор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 427 611,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тудор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» о взыскании 27 427 611,25 рублей.

В процессе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 387 403, 33 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 19.05.2021 включительно в размере 1 289 565,83 рублей и далее с 20.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 23 387 407, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 4.3.2 договора исполнитель несёт ответственность за разливы ЖБО допущенные по его вине в случае: несвоевременного вывоза ЖБО, приостановления оказания услуг без письменного предупреждения заказчика в соответствии с п. 2.4.2, в иных случаях возникших по вине исполнителя. Несвоевременный вывоз ЖБО приводит к переполнению септиков и, соответственно к разливу сточных вод. Несвоевременный вывоз ЖБО в зимнее время приводит к слишком длительному нахождению сточных вод в септике из-за чего сточные воды в указанном септике остывают и замерзают. Многочисленные факты перемерзания магистральных труб, труб канализации, разливы сточных вод, аварии (деформация труб в связи с перемерзанием) в с. Табага свидетельствуют о несвоевременном вывозе ЖБО и ненадлежащем исполнении договора со стороны истца. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «Тудор» суд указал, что в договоре не устанавливается требование к истцу об использовании исключительно собственных транспортных средств. Услуги могли оказываться истцом как собственными, так и дополнительно привлечёнными им ассенизаторскими машинами, принадлежащими третьим лицам. При этом судом не установлено, привлекались ли истцом для оказания услуг по договору ассенизаторские машины, принадлежащие третьим лицам, либо машины, не указанные в перечне транспортных средств истца, направленном в адрес ответчика. Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку из ответа АО «Водоканал» о фактически выполненных объемах услуг за 2019 год и в начале 2020 года следует, что указанные в перечне истца транспортные средства марки КАМАЗ «К0-505», «К0-507» с государственными номерами «Р946ЕР14», «У021К014», «К146ЕН14», «Е387КХ14», «М400ВВ14», «Р422КЕ14», «0472КВ14», за исключением одного транспортного средства, на сливную станцию города Якутска не заезжали, что противоречит условиям договора. Установление факта привлечения истцом для оказания услуг по договору ассенизаторских машин, принадлежащих третьим лицам, либо машин, не указанных в перечне транспортных средств истца, направленном в адрес ответчика, необходимо для установления факта надлежащего исполнения договора со стороны истца. Установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения договора со стороны истца напрямую влияет на обоснованность исковых требований. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с 2016 года по февраль 2019 года. Акт выполненных работ за март 2019 года ответчиком не подписан, акты выполненных работ за апрель, июнь, июль 2019 года со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В отсутствие подписанных уполномоченных лицом актов выполненных работ, акт сверки не может быть доказательством, подтверждающим принятие услуг, оказанных по договору. Судом отклонён довод ответчика о том, что истцом не были учтены все выплаты. Расчёт исковых требований основан на стоимости оказанных услуг за весь период действия договора, то есть с 2016 года. При этом в материалах нет документов, подтверждающих стоимость оказанных по договору услуг за 2016 - 2018 годы. По требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных в 2016, 2017 годах, истёк срок исковой давности. Единственным документом, подтверждающим размер неоплаченной части услуг по договору по состоянию на 01.01.2019 является подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2019 год. Согласно указанному акту сверки по состоянию на 01.01.2019 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 1 233 906 руб. Между тем, в расчёте исковых требований на погашение задолженности за 2018 год были отнесены платежи, произведённые в 2019 году, на общую сумму 3 965 955 рублей (оплата №599 от 04.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., оплата №1004 от 27.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., оплата №7 от 01.04.2019 на сумму 1 965 955 руб.). Таким образом, в расчёте исковых требований не учтены произведённые платежи на общую сумму 2 732 049 рублей (3 965 955 руб. - 1 233 906 руб.). Также указывает, что по условиям договора оплата услуг по договору производится до двадцати четырёх часов последнего дня срока, а именно 30 числа месяца следующего за месяцем представления услуг. Датой начала периода просрочки должен быть следующий день после 30 числа месяца следующего за месяцем представления услуг. Между тем, в расчёте пени, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от 19.05.2021, в большинстве случаев период просрочки начинается с 30 числа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тудор» был заключен договор №16-03/16-492 на вывоз ЖБО, в редакции заказчика, согласованной в протоколе разногласий, с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является возмездное оказание услуг исполнителем по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) по поручению заказчика.

Как следует из пункта 2.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить вывоз ЖБО из септиков заказчика, расположенных в селе Табага городского округа «город Якутск» спецавтотранспортом в объемах и с периодичностью, установленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость услуг специализированного транспорта по вывозу ЖБО составляет за рейс (10м3) - 3 000 рублей без НДС.

Плановые объемы по вывозу жидких бытовых отходов были согласованы в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя за фактически выполненные объемы услуг в установленные настоящим договором сроки согласно подписанным актам выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком ежемесячно согласно фактически оказанных услуг на основании выставленных к оплате счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 16 марта 2016 года.

В период действия договора ООО «Тудор» предъявляло МУП «Жилкомсервис» акты выполненных работ: за 2016 год: за 2017 год за 2018 год за 2019 год за 2020 год.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 2016 года по 2020 год по расчетам истца составила 114 150 840 рублей.

Истцом были представлены выписки с лицевых счетов банков с поступлениями денежных средств от МУП «Жилкомсервис», а также платежные поручения о поступившей оплате по договору в размере 87 865 082,50 руб.

Претензионным письмом от 26.11.2020, полученным МУП «Жилкомсервис» 02.12.2020, ООО «Тудор» направило требование об оплате суммы основного долга по договору №16-03/16-492 на вывоз отходов от 16.03.2016.

Указанным письмом ООО «Тудор» также повторно были направлены акты выполненных работ за период с ноября 2019 года по март 2020 года с просьбой подписать их и вернуть в адрес исполнителя.

Отсутствие ответа на претензию и оплату выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Тудор» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору №16-03/16-492 на вывоз отходов от 16.03.2016.

Факт приемки оказанных услуг по договору по октябрь 2019 года подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 и в письме №1270 от 18.10.2019 (представлены истцом), в актах сверке за 2019 год (представлен ответчиком).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 93-102) требования о взыскании суммы основного долга заявлены истцом за период с декабря 2018 года по март 2020 года в общей сумме 23 774 639,38 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2021, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных к оплате счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ.

Акты выполненных работ за период с ноября 2019 по март 2020 не подписаны ответчиком, при этом акты направлялись истцом в адрес МУП «Жилкомсервис» письмами за исх. №84-19-П от 19.12.2019, №05-20-П от 04.02.2020, №18-20-П от 24.03.2020.

Указанные письма были получены заказчиком, что следует из печатей и входящих номеров (вх. №3530 от 19.12.2019, вх. №494 от 04.02.2020, вх. №376 от 24.03.2020).

Доказательств направления мотивированных возражений после направления данных актов, ответчиком не представлено.

Отсутствие возражений против подписания актов применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности мотивов отказа и позволяет суду признать односторонний акт надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ).

Претензионным письмом за исх. №б/н от 26.11.2020, полученным МУП «Жилкомсервис» 02.12.2020, ООО «Тудор» направило требование об оплате суммы основного долга по договору №16-03/16-492 на вывоз отходов от 16.03.2016.

Указанным письмом ООО «Тудор» также повторно были направлены акты выполненных работ за период с ноября 2019 года по март 2020 года с просьбой подписать их и вернуть в адрес исполнителя.

Более того, письмом за исх.№1270 от 18.10.2019 со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 МУП «Жилкомсервис» подтвердило задолженность на сумму 14 263 214 рублей и предложило график погашения задолженности на сумму 14 263 214 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «Тудор» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям пункта 2.1.2 договора при обнаружении в ходе работы отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Доказательств обращения к исполнителю с претензиями по качеству оказываемых услуг от заказчика в период исполнения договора не представлено.

Заявляя доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «Тудор» ответчик представил ряд предписаний МКУ «Администрация села Табага» за период с 2019 года по 2020 год, письма МКУ «Администрация села Табага», письма МКУ «Расчетно-биллинговый центр».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Тудор».

В указанных письмах причинами выдачи предписаний являются перемерзание магистральных труб, труб канализации, разливы сточных вод, аварии (деформация труб в связи с перемерзанием).

Между тем, согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель не несет ответственности за образовавшиеся разливы ЖБО, а также образовавшиеся наледи, которые допущены по вине заказчика.

В этой связи, представленный МУП «Жилкомсервис» ответ АО «Водоканал» о фактически выполненных объемах услуг за 2019 год и в начале 2020 года также не принят судом в качестве доказательств неполного или ненадлежащего оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что в расчёте исковых требований не учтены произведённые платежи на общую сумму 2 732 049 рублей (3 965 955 руб. - 1 233 906 руб.) также подлежат отклонению, поскольку все представленные МУП «Жилкомсервис» документы о взаимозачетах между ООО «Тудор» были приняты во внимание истцом и отражены в уточнениях исковых требований путем уменьшения суммы основного долга.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, в этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями 4.1 договора, за период с 30.01.2019 по 19.05.2021 в размере 1 289 565, 83 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

В тоже время в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договора с 30 числа месяца, следующего за расчетным, однако, датой начала периода просрочки должен быть следующий день после 30 числа месяца следующего за месяцем представления услуг, то есть неустойка подлежала начислению со следующего дня.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в данной части обоснованными, однако неспособными повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий, оплата производится заказчиком ежемесячно согласно фактически оказанных услуг на основании выставленных к оплате счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ до 30 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 12.05.2021.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет пени, в соответствии с условиями договора, то есть, по задолженности за декабрь 2018 года с 31.01.2019, за апрель 2019 года с 31.05.2019, за май 2019 года с 01.07.2019, за июнь 2019 года с 31.07.2019, за июль года с 31.08.2019, за август 2019 года с 01.10.2019, за сентябрь 2019 года с 01.11.2019, за октябрь 2019 года с 01.12.2019, за ноябрь 2019 года с 31.12.2021, за декабрь 2019т года 31.01.2019, за январь 2019 года – с 01.03.2019, за февраль 2019 года с 31.03.2019, за март 2019 года – с 01.05.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки на которую мог претендовать истец составил 1 570 389,34 руб., разница с расчетом истца связана с тем обстоятельством, что истец по задолженности за услуги, оказанные в феврале и марте 2019 года, произвел расчет, начиная с 30.03.2020 и с 30.04.2020 и соответственно, в то время как имел право производить начисления неустойки с марта и апреля 2019 года.

Поскольку общий размер неустойки, заявленный истцом к взысканию за период с 30.01.2019 по 12.05.2021, меньше, чем по расчетам суда за тот же период, то допущенное истцом увеличение периодов взыскания неустойки на один день в данном случае не повлекло за собой нарушение прав ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2021 по делу №А58-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин