Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-71892/2016

1031/2017-191252(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71892/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Литвиненко Д.С. (доверенность от 26.09.2016) от ответчика: Матвеев И.В. (доверенность от 12.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2017) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛАБР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-71892/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ИМИДЖ-БОРОВИЧИ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛАБР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Боровичи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛАБР" (далее -ответчик) о взыскании 3 290 648 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2013 № 7/1/2013, 1 040 218 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты по сроку на 20.06.2016.


Решением от 06.02.2017 с ООО "Торговый дом "АЛАБР" в пользу ООО "Имидж-Боровичи" взыскано 3 290 648 руб. 38 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно, без заявления истца изменил основание иска, требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли – продажи истец не заявлял. По мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия не содержит ссылок на накладные, на основании которых удовлетворены требования истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Имидж-Боровичи" (покупатель) и ООО "Торговый дом "АЛАБР" (поставщик) заключен договор от 01.03.2013 № 7/1/2013, по условиям которого поставщик обязался передать производимую им продукцию в собственность покупателя для дальнейшей ее продажи третьим лицам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора цена поставляемой продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется направлять покупателю спецификацию в электронном виде по адресу следующей электронной почты (stas@alabr.ru), (vadim@alabr.ru).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика либо выборки покупателем в соответствии с заказами покупателя.

В силу пункта 6.4 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.


Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченной суммы товара.

Ссылаясь на то, что по накладным в период с 19.01.2015 по 17.03.2016 поставщик поставил ответчику товар, оплата которого в установленные договором сроки не произведена, по состоянию на 20.06.2016 имеется задолженность в размере 3 290 648 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор от 01.03.2013 № 7/1/2013 является незаключенным, поставка товара истцом осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, взыскал с ответчика 3 290 648 руб. 38 коп. задолженности, отказав во взыскании неустойки в связи с отсутствием письменного соглашения о ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как указывает истец, по исполнение договора № 7/1/2013 ответчику поставлен товар по товарным накладным от 21.04.15 ИБ/21/04/2015/2, от 27.04.2015 ИБ/27/04/2015/2, от 27.04.2015 № ИБ/27/04/2015/1, от 06.05.2015 № ИБ/06/05/2015/1, от 12.05.2015 ИБ/12/05/2015/1, от 14.05.2015 ИБ/14/05/2015/5, от 19.05.2015 № ИБ/19/05/2015/2, от 19.05.2015 № ИБ/19/05/2015/1, от 20.05.2015 ИБ/20/05/2015/1, от 25.05.2015 ИБ/25/05/2015/2, от 27.05.15 № ИБ/27/05/2015/1, от 09.06.2015 № ИБ/09/06/2015/1, от 02.07.2015 № ИБ/02/07/2015/1, от 07.07.2015 № ИБ/07/07/2015/1, от 14.07.2015 № ИБ/14/07/2015/1, от 22.07.2015 № ИБ/22/07/2015/1, от 23.07.2015 № ИБ/23/07/2015/1, от 31.08.2015 № ИБ/31/08/2015/1, от 02.09.2015 № ИБ/02/09/2015/1, от 15.09.2015 № ИБ/15/09/2015/4, от 20.10.2015 № ИБ/20/10/2015/1, от 09.12.2015 № ИБ/09/12/2015/1, от 14.12.2015 № ИБ/14/12/2015/1, от 28.12.2015 ИБ/28/12/2015/2, от 28.12.2015 № ИБ/28/12/2015/1, от 02.02.2016 № ИБ/02/02/2016/1, от 17.03.2016 ИБ/17/03/2016/1.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная п. 1.2 договора спецификация сторонами не согласована, приложение № 2 к договору отсутствует, заказы на поставку товара не направлялись, правомерно признал договор № 7/1/2013 незаключенным.

Поскольку накладная на поставку товара не содержит указания на данный договор как на основание поставки, суд правомерно счел недоказанным тот факт, что поставка по спорным накладным осуществлялась во исполнение договора № 7/1/2013 и на его условиях, оценив представленные накладные в качестве доказательств разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, оплаты принятого товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Данная судом правовая квалификация правоотношений сторон соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, учитывая имеющуюся в материалах дела претензию от


16.06.2016 с отметкой ответчика о ее получении. Из содержания данной претензии

определенно следует воля истца на урегулирование между сторонами спора относительно наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом в период с 19.01.2015 по 17.03.2016 товар в размере 3 290 648 руб. 38 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-71892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.М. Горбик

Е.В. Жиляева