Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-3676/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3676/2016
г. Томск
19 октября 2017 года
06 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4071/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу № А03-3676/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (656037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» об установлении очередности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ООО «Мир одежды» от реализации залогового имущества,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, г. Бийск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении очередности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ООО «Мир одежды» от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 установлена очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ООО «Мир одежды» пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания». Установить, что требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» подлежат удовлетворению после погашения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что основной залоговый кредитор имеет приоритет перед поручителем ООО «Мир одежды», исполнившим обязательство за должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение арбитражного суда оставить без изменения. Указал, что к ФИО2 и в дальнейшем к ООО «Мир одежды» перешло право требования к должнику как к залоговому кредитору Старшинства залогов нет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Залог не последующий, но прядок удовлетворения требования ООО «Мир одежды» последующий после публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.60 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» предлагает за счет денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества должника сначала удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 94,65%, но не более 442 628,84 руб., затем требования ФИО2 – 3,5% но не более 25 000 руб., а последними требования ООО «Мир одежды», а иные кредиторы не согласны с указанным порядком, имеются разногласия между залоговыми кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» включено требование ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем 14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 24 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 (в редакции определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на ФИО2.

Затем в деле №А03-2990/2016 о банкротстве ООО «Мир одежды», как поручителя за ООО «Детская оптовая компания» проведена реализация имущества должника и частично погашены обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО2 на ООО «Мир одежды».

При указанных обстоятельствах в реестре требований кредиторов учтены требования трех залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России» (442 628,84руб.), ФИО2 (25 000 руб.) и ООО «Мир одежды» (41 028 473,28руб.).

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что право залога первоначально полностью принадлежащее ПАО «Сбербанк России», а в дальнейшем перешедшее сначала к ФИО2 и далее к ООО «Мир одежды» не является последующим в силу закона, поскольку согласно ст.382, 384, 388 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, к ФИО2 перешло право залога на тех же условиях, что и принадлежало банку.

Указанный вывод является верным. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» имеют равные права и равную очередность удовлетворения своих требований.

В отношении прав ООО «Мир одежды» арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в п.30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Мир одежды» имеет те же права залогодержатели и ту же очередность удовлетворения своих требований как и ФИО2, и ПАО «Сбербанк России».

Однако, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При указанных обстоятельствах ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» имеют приоритет перед ООО «Мир одежды» в удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу №А19-10459/2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №302-ЭС16-16698.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По делу следует вынести новый судебный акт об установлении очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», а также об установлении, что требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» подлежат удовлетворению после погашения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2.

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу № А03-3676/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания».

Установить, что требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» подлежат удовлетворению после погашения требований залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова