Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-6148/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А08-6148/2016
г. Воронеж
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу № А08-6148/2016 (судья Ботвинников В.В.) о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-6148/2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу № А08-6148/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. При этом в определении указано, что в отношении ФИО4 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применяются, с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 768 345,42 руб.:

в раздел 1 - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда, – не устанавливались;

в раздел 2 - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, - не включались;

в часть 1 раздела 3 - требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, - не включались;

в часть 2 раздела 3 требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включены требования кредиторов в общей сумме – 584 828,77 руб.;

в часть 3 раздела 3 требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, включены требования в общей сумме – 35 410,17 руб.;

в часть 4 раздела 3 требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включены требования в общей сумме 2 146 880,74 руб.

Согласно полученным ответам от юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления какое-либо имущество, в том числе имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, у гражданина отсутствуют

При этом финансовым управляющим выявлено наличие у ФИО4 двадцати четырех расчетных счетов, в том числе кредитных карт, на которых остаток денежных средств составил 16 188,17 руб.

Данные сведения об открытых в банковских организациях счетах должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не представлялись, выписки о движении по ним денежных средств и их остатках не приобщались.

Денежные средства в сумме 16 188,17 руб., находившиеся на счете должника, открытом в «Газпромбанк» (АО), определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 исключены из конкурсной массы на основании заявления ФИО4 и получены последним 04.05.2018.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества должника за период с 01.01.2013 по 29.01.2018, финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО4 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 в рамках дела № А08-6148/2016 о банкротстве ФИО4 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 15.06.2016 (модель ВАЗ-21150, легковой, VIN XTА21150064180460, 2006 года выпуска, г/н Р281АС31, номер двигателя 2111, 4357161), заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи по регистрации ТС от 22.06.2016, автомобиля ВАЗ-21150, легковой, VIN XTА21150064180460, 2006 года выпуска, г/н Р281АС31, номер двигателя 2111, 4357161, за ФИО5

При этом судом было установлено, что оспариваемая сделка, оформленная договором дарения транспортного средства от 15.06.2016, подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку безвозмездное отчуждение имущества при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника ФИО4; целью ФИО4 по заключению договора дарения являлось отчуждение на безвозмездной основе единственного ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований от реализации транспортного средства должника.

ГИБДД МРЭО по Белгородской области письмом исх. № 14р1615 от 19.06.2018 сообщило, что регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150 VIN XTА21150064180460 аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу утраченной спец. продукции. По состоянию на 30.06.2018 за гражданином ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы (письмо ГИБДД МРЭО по Белгородской области исх. № 14р1742 от 03.07.2018).

Из материалов дела следует, что ФИО4 прекратил трудовую деятельность в ООО ЧОО «Арсенал-2» 28.02.2017, в ООО ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» 11.10.2017.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов гражданина ФИО4, и текущие платежи не погашались в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения должника ФИО4 от исполнения обязательств.

Суд, изучив материала дела, признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о неприменении оснований для освобождения гражданина ФИО4 от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника в ходе реализации имущества.

При этом суд области исходил из следующего.

Гражданином ФИО4 запросы финансового управляющего от 29.09.2017, 28.11.2017 не получены (возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения), сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, финансовому управляющему не предоставлены.

При обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в период рассмотрения дела № А08-6148/2016 должник указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Арсенал-2».

ООО ЧОО «Арсенал-2» на запрос финансового управляющего письмом исх. № 76 от 19.10.2017 сообщило, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены 28.02.2017 на основании заявления работника, заработная плата ФИО4 перечислялась по его заявлению на расчетный счет ФИО6

Гражданин ФИО4 сведения о своем увольнении из ООО ЧОО «Арсенал-2» в период рассмотрения обоснованности его заявления и на дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения о введении реализации имущества суду не сообщил, сведения о порядке получения денежных средств суду и финансовому управляющему не предоставил.

ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» в ответ на запрос финансового управляющего письмом исх. №105 от 22.01.2018 сообщило о периоде работы ФИО4 с 01.03.2017 по 11.10.2017, о доходе должника за 2017 год в сумме 200 455,23 руб. без удержания НДФЛ (справка № 28 от 18.01.2018).

ФИО4 сведения о работе в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» и о доходах, полученных от трудовой деятельности за период с 01.03.2017 по 11.10.2017 (в том числе за период введения реализации имущества должника с 18.09.2017), финансовому управляющему и суду не предоставил.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы финансового управляющего ФИО4 были открыты двадцать четыре банковских счета, в том числе кредитные карты.

Между тем, в период рассмотрения обоснованности заявления должника (08.09.2016-18.09.2017) банковские справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, в суд им не представлялись.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно выписке по счету банковской карты, открытой в «Газпромбанк» (АО), сформированной за период с 10.09.2017 по 25.12.2017, должник с 18.09.2017 самостоятельно без участия финансового управляющего осуществлял расходование денежных средств.

В нарушении пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не передал финансовому управляющему банковские карты, продолжал пользоваться расчетным счетом (картой), открытым в «Газпромбанк» (АО), после введения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-6148/2016 сделка должника ФИО4, оформленная договором дарения транспортного средства от 15.06.2016, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию подозрительной сделки должника судом установлены обстоятельства злоупотребления правами гражданином ФИО4, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Целью ФИО4 по заключению договора дарения являлось сокрытие своего имущественного положения и имущества от суда, финансового управляющего и кредиторов во избежание обращения на него взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период рассмотрения обоснованности заявления должника последним не представлялись в суд копии документов о совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления гражданином сделок с имуществом, в том числе о договоре дарения транспортного средства от 15.06.2016, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одариваемый).

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 в преддверии банкротства по дарению принадлежащего ему транспортного средства, по самостоятельному без участия финансового управляющего расходованию денежных средств, нераскрытию обстоятельств, в силу которых должник приобрел признаки банкротства, а также непредставление суду и финансовому управляющему достоверных сведений, подлежат признанию как заведомо недобросовестные, совершенные в ущерб его кредиторам.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО4 таких доказательств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд области правомерно указал, что к ФИО4 в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, а также обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-6148/2016, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу № А08-6148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова