Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-80327/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80327/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, принятое Семеновой А.Б., по делу № А41-80327/16 по иску государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ИНН 3906219005, ОГРН 1103925015787) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по имуществу Калининградской области, открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - истец, ГКУ КО "РУЗКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее - ответчик, АО «Крокус Интернэшнл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.601 752 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 20.02.2017г. истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10.023.793руб. 51 коп. (л.д. 135-137 т. 4).Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по имуществу Калининградской области, открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-80327/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 истец (государственный заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 0135200000513001339 на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта работы выполнялись генеральным подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский район, в границах наб. Ген. ФИО5 - наб. Ветеранов - река Преголя.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работы выполнены в полном объеме, по результатам которых составлен технический отчет по геодезическому мониторингу №СК-2015/ТО-2.

Как следует из искового заявления, после завершения работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6957 общей площадью 244.000,0 кв.м. генеральным подрядчиком был оставлен пригруз (излишки песчаного грунта).

Согласно распоряжению № 230-р от 30.04.2015 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области данный земельный участок передан в собственность Российской Федерации.

В последующем указанный земельный участок передан в безвозмездное пользование ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № ФС-2015/06-20 от 25.06.2015.

В свою очередь, в рамках государственного контракта №3-2-5/21 от 07.12.2015, заключенного между ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» передало земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6957 АО «Крокус Интернэшнл».

Истец указывает, что к моменту передачи указанного земельного участка ответчику на нем находился пригруз в виде излишков песчаного грунта, который не перемещен ГКУ КО «РУЗКС» и оказался во владении ответчика.

Письмом исх. № 04-1329 от 28.05.2015, направленным в адрес истца, ответчик указал, что считает нецелесообразным выполнять работы по снятию пригруза, так как пригруз будет использоваться в качестве основания для копров при забивке свай.

В дальнейшем, как указывает истец, АО «Крокус Интернэшнл» использовало имеющийся песок в качестве основания для копров при забивке свай.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточнениям, стоимость данного строительного материала составила 10.023.793 руб. 51 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что пригруз, в виде излишков песчаного грунта, при передаче земельного участка ответчику перемещен не был, в результате чего он оказался во владении АО «Крокус Интернэшнл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.6 контракта от 20.12.2013 исключительные права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контракта, принадлежат правительству Калининградской области.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6957 передан в собственность Российской Федерации.

За шесть месяцев до подписания ответчиком государственного контракта №3-2-5/21 от 07.12.2015 на выполнение работ по строительству стадиона он сообщил истцу о нецелесообразности выполнения работы по снятию пригруза, так как пригруз будет использоваться в качестве основания для копров при забивке свай.

К тому же, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы свидетельствует о том, что пригруз в заявленном объеме находится на территории строительства стадиона и объем песка превышает проектные показатели более чем на 10%.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал излишки песка, которые остались в результате проведения работ по государственному контракту № 0135200000513001339 от 20.12.2013 на вышеуказанном земельном участке, в качестве основания для копров при забивке свай, а также не доказан тот факт, что ответчик обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не распространяется п.1.6 государственного контракта от 20.12.2013г., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.6 контракта исключительные права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации контракта, принадлежат Правительству Калининградской области, при этом Распоряжением Управления ФАУГИ по Калининградской области от 30.04.2015 № 230-р земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6957 принят в собственность Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора земельный участок, инженерная подготовка, выполненная в рамках вышеуказанного государственного контракта, является собственностью государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года по делу № А41-80327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич