Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А20-1619/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1619/2023
г. Нальчик
15 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 21 160 168 рублей 09 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Москва,

ФИО3, с. Старая Жуковка Саратовской области,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 21 160 168 рублей 09 копеек неосновательного обогащения. Истец также просит возместить за счет ответчика 121 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что предприниматель не поставил предварительно оплаченный обществом товар. По мнению общества, универсальные передаточные документы (УПД) являются фиктивными, товар по ним фактически не поставлялся, что, по мнению общества, подтверждается отсутствием факта выборки товара, отсутствием наличия ассортимента указанного в УПД товара у предпринимателя, недействительностью доверенности от имени общества на ФИО3 для получения товара, декларирование поставленного товара в условиях обмана и злоупотребления доверием со стороны агента ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В своем отзыве на исковое заявление предприниматель просил отказать в иске, ссылаясь на доказанность факта поставки товара представленным в настоящее дело доказательствами, а также в дело №А20-2898/2022 между теми же сторонами.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, пояснив, что между истцом и ФИО2 был заключен агентский договор, и контрагент ИП ФИО1 действительно был представлен им истцу (принципалу по агентскому договору); отметил, что ввиду наличия близких деловых отношений, ИП ФИО2 было известно от генерального директора истца о том, что поставка со стороны ответчика в адрес истца была произведена в полном объеме, каких-либо возражений или нареканий со стороны генерального директора истца в отношении поставки или контрагента, в адрес ИП ФИО2 не поступало.

ФИО3 отзыв на иск не представил, в судебные заседания не явился. Копии определений суда, направленные в его адрес (подтвержденный адресной справкой подразделения МВД России), не вручены; конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде. Согласно ответам организаций-операторов телефонной и сотовой связи на запросы суда, за ФИО3 не зарегистрированы телефонные номера. В связи с этим передача телефонограммы оказалась невозможной.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1. Выполнены ли подписи за ФИО3 в строке «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности общества от 21.10.2021 на имя ФИО3 и универсальных передаточных документах (УПД) №2389 от 10.08.2020, №8139 от 21.10.2021, №8184 от 01.11.2021, №8531 от 01.12.2021, №8598 от 07.12.2021, №9031 от 29.12.2021, №8814 от 15.12.2021, №8853 от 22.12.2021, №8931 от 27.12.2021 в строках «Товар (груз) получил/ услуги результаты работ, права принял» одним лицом или разными лицами?

2. Принадлежит ли генеральному директору общества ФИО4 подпись, выполненная в представленном на исследование подлиннике УПД №1754 от 23.06.2020 в строках «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»?

3. Принадлежат ли предпринимателю подписи, выполненные в представленных на исследование подлинниках УПД №2389 от 10.08.2020, №8139 от 21.10.2021, №8184 от 01.11.2021, №8523 от 30.11.20211, №8531 от 01.12.2021, №8598 от 07.12.2021, №9031 от 29.12.2021, №8814 от 15.12.2021, №8853 от 22.12.2021 в строках «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»?

4. Соответствуют ли оттиски печати предпринимателя, учиненные на представленных на исследование подлинниках УПД №2389 от 10.08.2020, №8139 от 21.10.2021, №8184 от 01.11.2021, №8523 от 30.11.2021, №5531 от 01.12.2021, №8598 от 07.12.2021, №9031 от 29.12.2021, №8814 от 13.12.2021, №8852 от 22.12.2021 в строках «Наименование экономического субъекта – составителя документа ИП ФИО1, ИНН <***>, MП» образцам оттисков печати и предпринимателя, учиненных в документах, представленных в материалы дела?

5. Какова давность изготовления накладны на передачу готовой продукции в места хранения по форме №MX-18 №230754 от 18.10.2021, №248665 от 29.11.2021, и совпадает ли время изготовления данных накладных с указанными в накладных датах?

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Выраженные обществом сомнения в достоверности доказательств, изложенные в пояснениях, заявлением в силу положений статьи 161 АПК РФ не являются. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда объективно не имеется (подобная правовая позиция отражена в судебной практике, например в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 №Ф07-4421/2023 по делу №А56-43079/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 №Ф02-7229/2016 по делу №А33-7806/2016).

Кроме того, подлинник доверенности от 21.10.2021, выданный на имя ФИО3, находится в деле №А20-2898/2022, в котором уже проведена такая экспертиза - ответ был следующим «Оттиск круглой печати ООО «ТД Покров», расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО3, нанесен круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения», о чем указано на странице 11 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023 по делу №А20-2898/2022.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Именно эти органы представляют юридическое лицо в гражданском обороте и отношениях с органами публичной власти без доверенности, совершая от его имени юридически значимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей юридического лица.

Печать юридического лица используется для удостоверения ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени.

Как указал суд апелляционной инстанции в деле №А20-2898/2022, суду не представлены доказательства утраты обществом своей печати, что также подтверждено представителями истца в судебном заседании 28.06.2023.

Общество в лице генерального директора ФИО4, будучи юридическим лицом, прямая цель которого извлечение прибыли, не может априори одобрять все предложенные сделки, перечислять денежные средства в течение продолжительного времени (в условиях какого-то несуществующего обмана), включать в декларацию по НДС несуществующие поставки, оставлять в свободном доступе печать организации и факсимиле генерального директора, выключать из поля зрения деятельность компании.

Поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А20-2898/2022, установлено наличие подлинной печати общества в доверенности от 21.10.2021, с учетом вышеизложенных норм материального права, в названной части проведение экспертизы является нецелесообразным, с учетом того, что это является правом суда, а результат экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из приложений к исковому заявлению, истец представляет в материалы дела копию паспорта ФИО3, что вызывает объективные сомнения в неизвестности истцу названного лица.

Как следует из разъяснений, опубликованных на сайте Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации http://www.sudexpert.ru/possib/writing.php, для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцами почерка, подписи которого они должны служить. С целью опознания свободные образцы почерка и подписей должны быть представлены лицу, от имени которого они значатся, с оформлением соответствующего протокола. Каждый образец должен быть заверен лицом, выполнившим его. Если подлинность образцов отрицается лицом, от имени которого они значатся, либо их достоверность вызывает сомнение и устранить его невозможно, их не следует представлять на экспертизу.

Несоблюдение этого положения приводит к тому, что на стадии судебного разбирательства заявляется ходатайство о недостоверности использованных экспертом образцов и ставятся под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов. Кроме того, ошибки, допущенные при отборе образцов, могут привести к экспертным ошибкам.

Когда исследуемый документ выполнялся в необычных условиях (например, стоя либо сидя при расположении рукописи на коленях и т. п.), то в качестве свободных образцов почерка, подписи желательно иметь документы, исполненные в аналогичных условиях. Если известно, что исследуемый документ исполнялся лицом в необычном состоянии (например, во время болезни глаз или руки), то в качестве свободных образцов желательно представить рукописи, выполненные в том же состоянии. Обычно они соответствуют исследуемой рукописи по времени.

При резком замедлении или ускорении темпа письма лицо может переходить на новый вариант почерка (при этом не исключено изменение строения почерка в целом, в простых и усложненных почерках под влиянием очень быстрого темпа могут появиться элементы упрощения).

Таким образом, вопрос о выполнении подписей в УПД одним лицом или разными лицами без наличия свободных экспериментальных и условно-свободных образцов почерка ФИО3, а также обстоятельств, при которых он выполнял ту или иную подпись (стоя, сидя, на коленях, левой рукой, правой рукой) невозможно определить, а сам по себе вывод эксперта о выполнении подписей одним или разными лицами без отсутствия свободных экспериментальных образцов (сидя, стоя, в зависимости от положения тела), будет являться неполным исследованием.

УПД №1754 от 23.06.2020, подписана со стороны предпринимателя, проставлена печать, а со стороны общества подписана генеральным директором ФИО4, проставлена печать общества.

Как указано выше, названная УПД отражена книге продаж предпринимателя, и отражена в первичной книге покупок общества (номер корректировки 0).

Платежными поручениями №468 от 15.05.2020 на 941 564 рублей и №565 от 29.05.2020 на 252 460 рублей 64 копейки оплачена полная сумма поставки товара, отраженная в УПД №1754 от 23.06.2020 на сумму 1 194 024 рубля 64 копейки.

Истец является оптовым коммерческим субъектом и согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет несколько ОКВЭД. Как следует из представленной книги покупок, у общества имеются многочисленные контрагенты, в связи с чем, наличие двух или трех печатей для актирования, заключения сделок, является вполне логичным обстоятельством и не выходит за пределы разумности, соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, достоверный результат экспертизы принадлежности оттисков печати общества на УПД №1754 от 23.06.2020 возможен только в случае использования обществом только одной печати и отсутствия изготовленных и используемых одновременно с основным экземпляром печати дубликатов этой печати.

Относительно проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи предпринимателя на представленных УПД, предприниматель поясняет, что данные УПД, за исключением УПД №1754 от 23.06.2020, подписаны ФИО5, принятой на работу на основании приказа от 20.08.2014 старшим менеджером отдела продаж, на основании доверенности от 10.01.2020.

Как указано выше, ответчик признает факт её подписи и наличие печати предпринимателя на представленных УПД, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Относительно проведения экспертизы на предмет принадлежности печати предпринимателя на представленных УПД, предприниматель поясняет, что на всех УПД проставлены печати предпринимателя, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Относительно давности изготовления накладной на передачу готовой продукции в места хранения по форме № МХ-18 №230754 от 18.10.2021 и накладной на передачу готовой продукции в места хранения по форме № МХ-18 №248665 от 29.11.2021, необходимо отметить следующее. Накладные на передачу готовой продукции являются внутренним бухгалтерским учетным документом. У предпринимателя имеется программный продукт, предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии, в связи с чем внутренние документы содержатся в нем и распечатываются по мере их необходимости. С учетом вышеуказанной совокупности, а именно того, что с момента оплаты товара по момент предъявления настоящего искового заявления прошло более 2,5 лет, на протяжении которого каких-либо разногласий между сторонами не имелось, с учетом противоречивости поведения общества, данные обстоятельства не дают обществу права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и предпринимателем подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией отражена в налоговых декларациях, книге продаж, книге покупок.

Учитывая изложенное, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца, ответчика, ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество оплатило предпринимателю денежные средства в сумме 21 160 168,09 рублей по платежным поручениям:

- №468 от 15.05.2020 на сумму 941 564 рубля на основании счета на оплату №7471 от 15.05.2020;

- №565 от 29.05.2020 на сумму 252 460,64 рубля на основании счета на оплату №8693 от 29.05.2020;

- №1078 от 28.07.2020 на сумму 1 590 063 рубля на основании счета на оплату №14406 от 28.07.2020;

- №764 от 14.10.2021 на сумму 1 990 000 рубля на основании счета на оплату №23229 от 14.10.2021;

- №787 от 21.10.2021 на сумму 1 988 900 рубля на основании счета на оплату №24063 от 21.10.2021;

- №852 от 11.11.2021 на сумму 1 698 780 рубля на основании счета на оплату №26285 от 11.11.2021;

- №868 от 16.11.2021 на сумму 504 890 рубля на основании счета на оплату №26784 от 16.11.2021;

- №887 от 22.11.2021 на сумму 1 852 064 рубля на основании счета на оплату №27493 от 22.11.2021;

- №899 от 23.11.2021 на сумму 1 582 918,92 рубля на основании счета на оплату №27667 от 23.11.2021;

- №900 от 24.11.2021 на сумму 964 919,94 рубля на основании счета на оплату №27815 от 24.11.2021;

- №903 от 25.11.2021 на сумму 1 201 098 рубля на основании счета на оплату №27907 от 25.11.2021;

- №933 от 01.12.2021 на сумму 999 998,50 рубля на основании счета на оплату №28518 от 01.12.2021;

- №935 от 02.12.2021 на сумму 1 501 056 рубля на основании счета на оплату №28631 от 02.12.2021;

- №939 от 03.12.2021 на сумму 1 600 030 рубля на основании счета на оплату №28739 от 03.12.2021;

- №945 от 06.12.2021 на сумму 1 140 480 рубля на основании счета на оплату №29016 от 06.12.2021;

- №947 от 07.12.2021 на сумму 1 450 000,93 рубля на основании счета на оплату №29140 от 07.12.2021;

- №948 от 08.12.2021 на сумму 1 500 974,16 рубля на основании счета на оплату №28240 от 08.12.2021;

- №956 от 09.12.2021 на сумму 998 700 рубля на основании счета на оплату №29399 от 09.12.2021;

- №959 от 10.12.2021 на сумму 1 000 350 рубля на основании счета на оплату №29460 от 10.12.2021;

- №991 от 16.12.2021 на сумму 1 502 600 рубля на основании счета на оплату №30187 от 16.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по передаче товара на перечисленную сумму предварительной оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности названных обстоятельств. В предмет доказывания входит установление приобретателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В деле №А20-2898/2022 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 5 101 680 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар; установлено, что общество на основании счетов на оплату от 03.12.2021 № 28739, от 09.12.2021 № 29399, от 10.12.2021 № 29460, от 16.12.2021 № 30187 перечислило предпринимателю по платежным поручениям от 03.12.2021 № 939, от 09.12.2021 № 956, от 10.12.2021 № 959, от 16.12.2021 № 991. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки товара. Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2024 №308-ЭС23-29622 отказано в передаче дела №А20-2898/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

В деле №А20-2898/2022, возражая против удовлетворения иска и указывая на поставку товара, предприниматель представил в материалы дела договор от 12.05.2020 №П-331, УПД от 15.12.2021 №8814, доверенность на отгрузку товара на имя ФИО3 от 21.10.2021, УПД от 22.12.2021 №8853, доверенность на отгрузку товара на имя ФИО3 от 07.08.2020, УПД от 27.12.2021 №8931.

В ходе рассмотрения дела №А20-2898/2022 в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации договора поставки от 12.05.2020 №П-331 и доверенности от 21.10.2021 на имя ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" ФИО6

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 16.01.2023 №4176/3-3, 4177/3-3, оттиск круглой печати общества, расположенный в строках "Ген.директор" на 2-м листе договора поставки от 12.05.2020 №П-331, нанесен не круглой печатью общества, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью; подпись от имени ФИО4, расположенная в строке "Ген.директор" на 2-м листе договора поставки от 12.05.2020 №П-311, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; оттиск круглой печати истца, расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной обществом на имя ФИО3, нанесен круглой печатью общества, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения; подписи от имени ФИО4, расположенные в строках "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" в доверенности от 21.10.2021, выданной истцом на имя ФИО3, выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Одновременно эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности генеральному директору общества ФИО4 подписи, выполненной на копии доверенности истца на имя ФИО3 от 07.08.2020, в связи с непригодностью исследуемых подписей от имени ФИО4 для почерковедческого исследования.

С учетом выводов эксперта заявление общества о фальсификации доказательств признано надлежащим, протокольным определением суд первой инстанции в деле №А20-2898/2022 признал договор поставки от 12.05.2020 №П-331 сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а доверенность от 21.10.2021, выданную обществом на имя ФИО3, признал достоверной.

В то же время, как указано в судебных актах по делу №А20-2898/2022, иными документами (представленными ответчиком в материалы дела УПД от 15.12.2021 №8814 на сумму 5 390 176 рублей 58 копеек, УПД от 22.12.2021 №8853 на сумму 1 502 600 рублей, УПД от 27.12.2021 №8931 на сумму 4 801 413 рублей 01 копейка, доверенностью общества на имя ФИО3 от 21.10.2021) подтверждается поставка предпринимателем обществу товара на сумму 11 694 189 рублей 59 копеек, в том числе на спорную сумму (5 101 680 рублей).

Признавая надлежащим доказательством доверенность истца, суды в деле №А20-2898/2022 учли, что печать юридического лица используется для удостоверения подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени.

Как указали суды в деле №А20-2898/2022, отсутствуют доказательства утраты обществом печати, при этом истец подтверждает факт использования печати ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции в деле №А20-2898/2022 принял во внимание тот факт, что перечисление денежных средств по спорным поставкам своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные с выбором контрагента на своего работника, не являющегося участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота. В рассматриваемом случае вручение работникам истца спорного товара производилось в соответствии с положениями статьи 182 Кодекса, в условиях наличия у них полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на получение товара от имени общества.

В деле №А20-2898/2022 утверждения общества об отсутствии каких-либо сведений, в том числе видеофиксаций территории складских помещений предпринимателя, позволяющих идентифицировать транспортные средства, перевозившие спорный товар, отклонены, поскольку передача товара осуществлялась путем самовывоза, это не может служить доказательством того, что спорные поставки не совершались; при этом представитель предпринимателя в судебном заседании пояснили, что пропускная система на территории завода и склада ответчика отсутствует, фиксация транспортных средств не осуществляется, заезд на территорию свободный, с учетом месторасположения завода и склада шлагбаумы не предусмотрены.

В материалы дела №А20-2898/2022 представлено пояснение ФИО5, согласно которым все контрактные данные оптовых покупателей предоставляются покупателями лично в офисе продаж либо указываются при заключении договора. С представителями общества по представленным контактам велись телефонные переговоры и переписка. Отгрузка осуществлялась после предварительной оплаты. После выборки товара документы оформлялись в офисе предпринимателя, затем передавались покупателю, а транспортное средство, перевозившее груз, покидало территорию ответчика.

В деле №А20-2898/2022 суды отметили, что УПД от 10.08.2020 №2389, от 30.11.2021 №8523, от 29.12.2021 №9031, по которым ответчиком истцу также производилась отгрузка товаров через ФИО3, обществом не оспариваются. Поставка по УПД от 10.08.2020 №2389 произведена ответчиком на основании доверенности общества от 07.08.2020, выданной ФИО3, недостоверность которой не доказана. Более того, в последующем с целью дальнейшего сотрудничества истец передал ответчику контактные данные ФИО3, который дальше осуществлял выборку товара со склада предпринимателя на основании выданной обществом доверенности от 07.08.2020. Согласно пояснениям предпринимателя оригинал доверенности от 07.08.2020 утерян, в связи с чем в 2021 году у общества запрошена новая доверенность. Взамен утраченной доверенности от 07.08.2020 ФИО3 представлен оригинал доверенности от 21.10.2021, дальнейшая отгрузка товара производилась на основании этой доверенности.

Доводы общества о несоответствии товара, указанного в спорных УПД, номенклатуре в выставленных счетах в деле №А20-2898/2022 отклонены судами, так как поставляемый товар не изготавливался по заказу истца, поэтому номенклатура товара, его технические характеристики являются ориентировочными. Аналогичные счета выставлялись за все время взаимоотношений между сторонами, точное наименование и количество поставленного товара определяется в соответствии с выборкой товара и отражается в счетах-фактурах (УПД). По оплаченным счетам общество произвело выборку товара со склада ответчика с идентичными либо схожими характеристиками в необходимом количестве. Также произведена выборка сопутствующих кровельных материалов и комплектующих: конек, труба, колено трубы, желоб, держатель желоба и другие.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходи из выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А20-2898/2022, преюдициально установленными являются следующие обстоятельства:

- истец передал ответчику контактные данные ФИО3 (страница 16 решения, 10 апелляционного постановления);

- ФИО3 является уполномоченным лицом истца (страница 13 решения суда первой инстанции, страницы 9, 10 апелляционного постановления, страница постановления суда кассационной инстанции);

- истец подтверждает факт использования печати ФИО2 (страница 7 апелляционного постановления, страница 5 кассационного постановления);

- поставка товара по УПД №2389 от 10.08.2020, №8523 от 30.11.2021, №9031 от 29.12.2021 истцом не оспаривается (страница 13 решения, страница 10 апелляционного постановления);

- между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара (страница 17 решения);

- истец скорректировал свою налоговую декларацию в части закупки спорного товара, что не является добросовестным поведением (страница 11 апелляционного постановления).

Исходя из этого, материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара и фактическое исполнение взаимных обязательств.

Так, по выставленному предпринимателем счету №7471 от 15.05.2020 обществом оплачено платёжными поручениями №468 от 15.05.2020 на 941 564 руб., №565 от 29.05.2020 на 252 460,64 руб., общая сумма оплаты 1 194 024,64; товар передан обществу по УПД №1754 от 23.06.2020 на 1 194 024,64 руб. (подписан со стороны ФИО1 лично, имеется ее печать; со стороны ООО ТД «Покров» подписан лично генеральным директором ФИО4, имеется печать общества).

По счету №14406 от 28.07.2020 оплата произведена платежным поручением №1078 от 28.07.2020 на сумму 1 590 063 руб.; товар передан по УПД №2389 от 10.08.2020 на 1 590 063 руб. (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №23229 от 14.10.2021 оплата произведена платежным поручением №764 от 14.10.2021 на сумму 1 990 000 руб.; товар передан по УПД №8139 от 21.10.2021 на 1 990 000 руб. (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №24063 от 21.10.2021 оплата произведена платежным поручением №787 от 21.10.2021 на сумму 1 988 900 руб.; товар передан по УПД №8184 от 01.11.2021 на 988 900 руб. (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №26285 от 11.11.2021 оплата произведена платежным поручением №852 от 11.11.2021 на сумму 1 698 780 рубля; товар передан по УПД №531 от 01.12.2021 на 1 698 780 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №26784 от 16.11.2021 оплата произведена платежным поручением №868 от 16.11.2021 на сумму 504 890 рубля; товар передан по УПД №8523 от 30.11.2021 на 504 890 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №27493 от 22.11.2021 оплата произведена платежным поручением №887 от 22.11.2021 на сумму 1 852 064 рубля; товар передан по УПД №8598 от 07.12.2021 на 1 852 064 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счету №30187 от 16.12.2021 оплата произведена платежным поручением №991 от 16.12.2021 на сумму 1 502 600 рубля (о взыскании которой заявлено в деле №А20-2898/2022, отказано в иске); товар передан по УПД №8853 от 22.12.2021 на 1 502 600 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счетам №27907 от 25.11.2021, №28518 от 01.12.2021, №28631 от 02.12.2021, №28739 от 03.12.2021, №29016 от 06.12.2021, №29140 от 07.12.2021, №28240 от 08.12.2021, №29399 от 09.12.2021, №29460 от 10.12.2021 оплата произведена платежными поручениями №903 от 25.11.2021 на 1 201 098 руб., №933 от 01.12.2021 на 999 998,50 руб., №935 от 02.12.2021 на 1 501 056 руб., №939 от 03.12.2021 на 1 600 030 руб. (оспорено в рамках дела №А20-2898/2022, отказано в иске), №945 от 06.12.2021 на 1 140 480 руб., №947 от 07.12.2021 на 1 450 000,93 руб., №948 от 08.12.2021 на 1 500 974,16 руб., №956 от 09.12.2021 на 998 700 руб., (оспорено в рамках дела №А20-2898/2022, отказано в иске), №959 от 10.12.2021 на 1 000 350 руб., (оспорено в рамках дела №А20-2898/2022, отказано в иске); товар передан по УПД № №8814 от 15.12.2021 на 5 390 176,58 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3) и по УПД №8931 от 27.12.2021 на 4 801 413,01 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

По счетам №27667 от 23.11.2021 и №27815 от 24.11.2021 оплата произведена платежными поручениями №899 от 23.11.2021 на сумму 1 582 918,92 рубля, №900 от 24.11.2021 на сумму 964 919,94 рубля; товар передан по УПД №9031 от 29.12.2021 на 2 547 838,86 рубля (подписан со стороны ФИО1 её работником ФИО5, имеется печать; подписан со стороны ООО ТД «Покров» представителем по доверенности ФИО3).

Обязательства ответчика по поставке товара были полностью выполнены путем выборки истцом товара со склада ответчика по адресу: <...>, через его представителя ФИО3 по доверенностям от 07.08.2020 и 21.10.2021, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Как следует из пояснений ФИО1, сообщенных ею в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А20-2898/2022, все контрактные данные оптовых покупателей предоставляются покупателями лично в офисе продаж либо указываются при заключении договора. С представителями общества по предоставленным контактам велись телефонные переговоры и переписка.

В подтверждение переговоров с генеральным директором ООО «ТД Покров» ФИО4 представляем к приобщению протокол осмотра доказательств от 09.08.2022, составленного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, из которого следует, что осмотру подлежит мобильное устройство ФИО5 с телефонным номером +79280776464 с целью фиксации сообщений в приложении «WhatsApp» - системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств, в переписке с контактом +79858780998, сохраненным под именем «Валентина Покров» за период с 21.01.2022 по 07.02.2022 путем просмотра на экране указанного мобильного телефона сообщений.

Также в подтверждение переговоров представляем к приобщению переписку в приложении «WhatsApp» - системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств с ФИО3 за период с 14.10.2021 по 19.01.2022, при просмотре которых, в т.ч. имеются следующие сведения: ФИО3 присылает анкетную карточку ООО «ТД Покров», ему отправляются счета на оплату от ИП ФИО1, ФИО3 отправляет фото платежного поручения об оплате, ФИО3 уточняет дату и время, когда можно будет заехать за товаром, ФИО3 уточняет, прислали счет или нет, ФИО3 отправляет адрес электронной почты «ТД Покров» akhromeeva_83@mail.ru.

Вся отгрузка осуществлялась после предварительной оплаты. После выборки товара, документы оформлялись в офисе предпринимателя, после чего передавались покупателю и транспортное средство, перевозящее груз, покидало территорию предпринимателя. Пропускная система на территории завода и склада ответчика отсутствует, фиксация транспортных средств не осуществляется, заезд на территорию является свободным, с учетом месторасположения завода и склада, шлагбаумы не предусмотрены. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, на котором зафиксирована территория. На территории предпринимателя ведется видеонаблюдение, срок хранения видеофиксации – 2 месяца.

В подтверждение факта наличия реальной возможности изготовить и поставить товар по оспариваемым УПД, предприниматель поясняет, что ФИО1 с 05.08.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с кодом основного вида деятельности 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», и дополнительными ОКВЭД 25.12 Производство металлических дверей и окон, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 46.44.1 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, 46.49.4 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 77.3 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Так, на территории г. Нальчика производственную деятельность предприниматель осуществляет по адресу ул. Чернышевская д. 181 на основании договоров безвозмездного пользования №5 от 01.09.2014, №4 от 14.09.2014, заключенного с ФИО8 и договора безвозмездного пользования №4 от 01.09.2014, заключенного с ФИО9

На представленном CD-диске, содержатся сведения относительно оборудования, приобретенного и установленного предпринимателем, которое, позволяет предпринимателю производить, в том числе, спорный товар.

В подтверждение возможности поставить товар, представляем документы, подтверждающие приобретение товаров ИП ФИО1, на общую сумму 11 049 382, 06 рублей в оспариваемый период поставки.

УПД №2389 от 10.08.2020, №8139 от 21.10.2021, №8184 от 01.11.2021, №8531 от 01.12.2021, №8523 от 30.11.2021, №8598 от 07.12.2021, №8814 от 15.12.2021, №8853 от 22.12.2021, №8931 от 27.12.2021, №9031 от 29.12.2021 подписаны со стороны предпринимателя ФИО5, принятой на работу на основании приказа от 20.08.2014 старшим менеджером отдела продаж, на основании доверенности от 10.01.2020. Штатная численность сотрудников за 2021 составляет 129 человек.

Как следует из книги продаж с 01.01.2020 по 31.12.2020 предприниматель отразил в нем сведения о продаже товара в адрес общества по следующим УПД:

- №1754 от 23.06.2020 на сумму 1 194 024,64 руб., в т.ч. НДС 199 004, 11 руб.;

- №2389 от 10.08.2020 на сумму 1 590 063 руб., в т.ч. НДС 265 010,50 руб.;

В книге продаж за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предпринимателем отражены следующие сведения о продаже товара обществу по УПД:

- №8139 от 21.10.2021 на сумму 1 990 000 руб., в т.ч. НДС 331 666,67 руб.;

- №8184 от 01.11.2021 на сумму 1 988 900 руб., в т.ч. НДС 331 483, 52 руб.;

- №9254 от 25.11.2021 на сумму 1 201 098 руб., в т.ч. НДС 200 183 руб.;

- №8523 от 30.11.2021 на сумму 504 890 руб., в т.ч. НДС 84 148,42 руб.;

- №8531 от 01.12.2021 на сумму 1 698 780 руб., в т.ч. НДС 283 130 руб.;

- №8598 от 07.12.2021 на сумму 1 852 064 руб. в т.ч. НДС 308 677, 48 руб.;

- №8814 от 15.12.2021 на сумму 5 390 176,58 руб., в т.ч. НДС 898 362,76 руб.;

- №8853 от 22.12.2021 на сумму 1 502 600 руб., в т.ч. НДС 250 433,45 руб.;

- №8931 от 27.12.2021 на сумму 4 801 413,01 руб., в т.ч. НДС 800 236,18 руб.;

- №9031 от 29.12.2021 на сумму 2 547 838,86 руб., в т.ч. НДС 424 640,16 руб.

Данные операции отражены в декларации предпринимателя за 2020 и 2021 гг.

Как следует из первичной книги покупок (номер корректировки 0) ООО «ТД Покров», отразило следующие операции по покупке у предпринимателя товара по УПД:

- №1754 от 23.06.2020 на сумму 1 194 024,64 руб., в т.ч. НДС 199 004, 11 руб.;

- №2389 от 10.08.2020 на сумму 1 590 063 руб., в т.ч. НДС 265 010,50 руб.;

- №8523 от 30.11.2021 на сумму 504 890 руб., в т.ч. НДС 84 148,42 руб.;

- №9031 от 29.12.2021 на сумму 2 547 838,86 руб., в т.ч. НДС 424 640,16 руб.

- №8814 от 15.12.2021 на сумму 5 390 176,58 руб., в т.ч. НДС 898 362,76 руб.;

- №8531 от 01.12.2021 на сумму 1 698 780 руб., в т.ч. НДС 283 130 руб.;

- №8139 от 21.10.2021 на сумму 1 990 000 руб., в т.ч. НДС 331 666,67 руб.;

- №8931 от 27.12.2021 на сумму 4 801 413,01 руб., в т.ч. НДС 800 236,18 руб.;

- №8184 от 01.11.2021 на сумму 1 988 900 руб., в т.ч. НДС 331 483, 52 руб.;

Таким образом, общая стоимость отраженных в книгах продаж и книгах покупок поставок составляет 21 706 086,1 рубля.

Обществом не отражены в книге покупок следующие УПД на общую сумму 4 555 762 рубля:

- №9254 от 25.11.2021 на сумму 1 201 098 руб., в т.ч. НДС 200 183 руб.;

- №8598 от 07.12.2021 на сумму 1 852 064 руб. в т.ч. НДС 308 677, 48 руб.;

- №8853 от 22.12.2021 на сумму 1 502 600 руб., в т.ч. НДС 250 433,45 руб.;

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе задекларировать отгрузку товара по вышеуказанным 4 УПД на общую сумму 5 060 652 руб. в течение трех лет, то есть до 4 квартала 2024 года. То есть, само по себе не отражение обществом в книге покупок поставку товара по указанному УПД не опровергает сам факт поставки товара при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано 4 иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума № 49).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, сотрудничество между истцом и ответчиком носят длительный характер с мая 2020 года, поставка производилась на основании предварительной 100% оплаты. По оплаченным счетам истцом произведена выборка товара со склада ответчика.

Перечисление денежных средств по спорным поставкам своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнесриски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на своего работника, не являющегося участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Претензионная работа в отношении предпринимателя на протяжении трех лет истцом не велась, отсутствие на счетах суммы в размере 21 160 168 рублей 09 копеек и отсутствие товара не могло быть не замеченным обществом в столь долгий период, что наталкивает на мысли недобросовестности истца. Указанное поведение истца не может быть признано судом обоснованным и добросовестным.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или, третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, будут возвращены при поступлении в суд соответствующего заявления истца, содержащего банковские реквизиты.

Руководствуясь статьями 82, 159, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайств истца от 22.09.2023 и от 25.10.2023 о назначении судебной экспертизы.

2. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов