Постановление от 24 мая 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А56-87093/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.04.2018), от закрытого акционерного общества «Инмор» ФИО2 (доверенность от 27.06.2017 № 08/17),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-87093/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инмор», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3, литера В, помещение 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68; 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, административный орган) от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции отменено; постановление Управления от 05.10.2017 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 07.02.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление от 07.02.2018 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с получением Управлением обращения акционера Общества, административный орган направил в адрес заявителя предписание 08.08.2017 № С59-5-18/9274 о предоставлении в течение семи рабочих дней (с даты получения предписания) сведений и документов: копию устава общества в редакции, действовавшей в период с 29.05.2017 по дату получения предписания, со всеми изменениями и дополнениями (пункт 1); копию внутреннего документа общества, регулировавшего порядок предоставления информации (документов) акционерам в период с 29.05.2017 по дату получения предписания (пункт 2); копии требований акционера от 29.05.2017 и от 31.05.2017 о предоставлении документов общества (пункт 3); справку с указанием дат и способов получения Обществом требований (пункт 4); копии писем общества, направленных акционеру в связи с получением требований, а также копии документов, подтверждающих факт направления Обществом акционеру копий документов, указанных в требованиях (пункт 5); в случае непредставления или предоставления копий документов, указанных в требованиях, позднее семи рабочих дней - письменное объяснение причин с приложением копий подтверждающих документов (пункт 6); справку о наличии в Обществе документов, запрошенных требованиями, по состоянию на дату их поступления в Общество. В случае отсутствия каких-либо документов - справку о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов (пункт 7); в случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного предписанием - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов (пункт 8).

Во исполнение предписания заявитель письмом от 21.08.2017 представил отчет о его исполнении, по результатам рассмотрения которого Управление установило, что Общество не представило письменное объяснение причин предоставления акционеру копий документов с нарушением срока, чем нарушило пункт 6 предписания; не представило справку о наличии в обществе 8 документов, запрошенных по требованию 1, и документов, запрошенных акционером по требованию 2 по состоянию на дату поступления требований, с приложением копий подтверждающих документов, чем нарушило пункт 7 предписания; в нарушение пункта 8 предписания Общество не представило письменные объяснения причин отсутствия указанных документов с приложением копий подтверждающих документов.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 22.09.2017 Управлением составлен протокол № 40-17-Ю/0305/1020 об административном правонарушении и постановлением от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации, с назначением административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам - об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, и свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд, признавая незаконным оспариваемое постановление, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд установил, что предписание получено Обществом 14.08.2017 и в установленный срок письмом от 21.08.2017 заявитель представил ряд запрашиваемых документов и сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, сопоставив содержание предписания административного органа с представленными заявителем во исполнение него документами, в составе которых имелась, в частности, справка от 21.08.2017 о невозможности представить отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 по причине отсутствия главного бухгалтера в штатном расписании, принимая во внимание представленные Обществом пояснения от 02.10.2017, суд признал недоказанным факт совершения заявителем вмененного нарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 286 -288 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-87093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный