Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А81-4655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4655/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазавтоматика» на решение от 10.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4655/2018 по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 16, ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» (далее – ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», ответчик) о взыскании задолженность по договору субподряда в размере 2 045 974 руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 204 597 руб. 48 коп., суммы гарантийного удержания по договору субподряда в размере 429 137 руб. 95 коп. и неустойки за невозврат гарантийного удержания в размере 42 913 руб. 80 коп., всего 2 722 624 руб. 09 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Севергазавтоматика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, что исключало рассмотрение спора по существу; основания для выплаты взыскиваемой суммы не имелось, поскольку акт формы КС-11 не подписан.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 18.03.2014 между ЗАО «Севергазавтоматика» (подрядчик, в настоящее время АО «Севергазавтоматика») и ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» (субподрядчик) подписан договор № 01-СП-2014 (далее – договор).

Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием материалов подрядчика, комплекс работ на объектах Обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ (раздел 2 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена в приложении № 1 и составляет 12 529 799 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 19.03.2014, окончание – 31.08.2014 (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком следующих размерах и сроки: 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде за минусом 5 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика – в течение 60 календарных дней. Выплата 5 % удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 6.1 договора).

Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,15 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,3 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора он в полном объеме выполнил работы для ответчика, которые приняты ответчиком без замечаний согласно актам выполненных работ по форме № КС-2: от 31.07.2014 на сумму 6 628 218 руб. 12 коп., от 31.10.2014 на сумму 2 912 106 руб. 66 коп., от 30.11.2014 на сумму 1 527 053 руб. 93 коп., от 31.12.2014 на сумму 515 380 руб. 34 коп., от 30.04.2015 на сумму 844 626 руб. 30 коп., от 31.07.2015 на суммы 510 264 руб., 602 111 руб. 52 коп., от 31.07.2015 на суммы 507 828 руб., 599 237 руб. 04 коп.

Однако акты по форме № КС-2 подписаны на сумму 13 628 733 руб. 91 коп., что соответствует пункту 6.1 договора о выплате 5 % вознаграждения истца через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Размер задолженности за выполненные до 01.01.2015 работы подтвержден актом сверки на 31.12.2014; действительность и размер требований подтверждается также гарантийным письмом должника от 10.03.2015 № 259.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату (17.11.2014 – 1 500 000 руб., 01.12.2014 – 1 500 000 руб.) за выполненные работы, которую истец зачел в счет оплаты по выполненным и принятым 31.07.2014 ответчиком работам.

Таким образом, размер задолженности составил 10 628 733 руб. 91 коп.

Судебными актами по делу № А81-4905/2015 была взыскана сумма основного долга в размере 8 003 621 руб. 10 коп., исковые требования ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. (акты выполненных работ от 30.04.2015, и 31.07.2015) и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга и суммы гарантийного удержания 429 137 руб. 95 коп. и неустойки начисленной на сумму гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования, суды не нашли основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и признали наступившими обстоятельства с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей711 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание выводы судов по делам № А81-5140/2017 и № А81-4905/2015, суды установили, что материалами дела доказан факт выполнения истцом спорных работ по договору, их сдача ответчику и приемка последним, отсутствие недостатков выполненных работ, отсутствие оплаты ответчиком гарантийного удержания в качестве завершающего платежа по договору, равно как и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не подписания сторонами итогового акта, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неподписанием до настоящего времени акта формы КС-11 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме в июле 2015 года, к моменту рассмотрения спора истекли разумные сроки, необходимые заказчику для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, учитывая приведенную в Постановлении № 54 правовую позицию, а также то, что выплата зарезервированных средств не обусловлена гарантийным сроком и выполнением гарантийных обязательств, причины длительного непринятия мер по оформлению акта формы КС-11 ответчиком не приведены и не подтверждены материалами дела, суды обосновано признали обстоятельства, с которым стороны связали начало исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, наступившими.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано следующее.

Как следует из пункта 1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 стать 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, с 13.05.2016 (даты признания заказчика – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» банкротом и введения конкурсного производства) срок исполнения по всем денежным обязательствам признается наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин